Решение от 11.08.2022 по делу № 33-2277/2022 от 15.07.2022

судья Романюк С.О. № 33-2277-2022 УИД 51RS0002-01-2022-002499-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 августа 2022 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1963/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Липатову Ю. М. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Гусевой А.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2022 г.,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Липатову Ю.М. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что между МТУ Росимущества и Липатовым Ю.М. 20 июля 2021 г. заключен договор аренды №736-ГП земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства.

Кроме этого, между МТУ Росимущества и Липатовым Ю.М. 29 июня 2021 г. заключен договор аренды № 731-ГП земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 4.4.6 договора №736-ГП арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.4 Договора № 731-ГП арендная плата вносится Арендатором частями, ежемесячно, в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

Пунктом 5.2 Договора №731-ГП установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1, 3.4 Договора, в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Арендатор нарушил положения Договоров, образовалась задолженность по уплате арендных платежей с начислением пеней. Ответчику направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако по состоянию на 05 апреля 2022 г. задолженность по договорам № 736-ГП и № 731-ГП не оплачена.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило суд взыскать с Липатова Ю.М. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по договору аренды земельного участка № 736-ГП в размере 28 808 697 рублей 81 копейка за период с 20 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., пени в размере 3 906 339 рублей 20 копеек за период с 18 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., задолженность по договору аренды земельного участка №731 -ГП в размере 5 667 629 рублей 03 копейки за период с 29 июня 2021 г. по 26 декабря 2021 г., пени в размере 1 173 869 рублей 46 копеек за период с 8 августа 2021 г. по 14 февраля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку пунктом 7.1 договоров аренды от 20 июля 2021 г. №736-ГП и от 29 июня 2021 г. №731-ГП определена территориальная подсудность споров, разрешение которых отнесено к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Липатову Ю.М. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Гусева А.В., выражая свое несогласие с отказом в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит определение суда отменить, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагает, что на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договоров аренды от 20 июля 2021 г. №736-ГП и от 29 июня 2021 г. №731-ГП определена территориальная подсудность споров, разрешение которых отнесено к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем поскольку стороны договорились о подсудности дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», и исходил из того, что Липатов Ю.М. индивидуальным предпринимателем не является, земельные участки из состава земель населенных пунктов на основании указанных договоров аренды предоставлены ему в аренду для индивидуального жилищного строительства, то есть личного пользования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности спора арбитражному суду подлежит установлению характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, несмотря на согласованный пункт 7.1 договоров аренды от 20 июля 2021 г. № 736-ГП и от 29 июня 2021 г. № 731-ГП, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности арбитражного суда, отсутствует, поскольку как установлено судом, Липатов Ю.М. индивидуальным предпринимателем не является, то есть отсутствует субъектный состав, а также земельные участки переданы ему для пользования в личных целях для индивидуального жилищного строительства, то есть отсутствует экономический характер спора.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░