Решение по делу № 2-1713/2022 (2-11388/2021;) от 14.12.2021

Дело №2–1713/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               26 января 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой К.А. к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова К.А. обратилась в суд с иском к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Герасимова К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в должности <данные изъяты> отдела КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО). На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в этот день истец была уволена. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку написано под давлением со стороны работодателя. В нарушение ст.ст. 70, 71 ТК РФ при приеме на работу ответчиком были допущены нарушения в части установления для истца испытательного срока. Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдал Герасимовой К.А. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу и приказ об увольнении. Указанные нарушения со стороны банка являются основанием для компенсации морального вреда в сумме 10.000руб.

В судебное заседание истец Герасимова К.А. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) Федоров Г.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Герасимовой К.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Герасимова К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в должности <данные изъяты> отдела КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре сведения о принятии Герасмовой К.А. на работу по условиям испытания работника отсутствуют. Представитель ответчика также отрицал факт того, что истец была принята на работу по итогам испытательного срока.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, основанные на нарушениях работодателем ст.ст. 70, 71 ТК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, основанием для компенсации морального вреда являться не могут.

Трудовые отношения сторон были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель с датой увольнения и основанием увольнения согласился.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ею были получены сведения по форме СТД-Р (в связи с введением электронной трудовой книжки).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей приказа о приеме на работу и приказа об увольнении.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку истец отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 16.30 час., о чем был составлен акт об отсутствии, то копии приказов о приеме и об увольнении, подготовленные к выдаче в тот же день, что следует из выписки журнала выдачи документов, Герасимовой К.А. выданы не были.

В связи с невыдачей работодателем запрошенных документов истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление, в котором ответчик спросил согласие на отправку указанных документов работнику почтой.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере истец дала согласие на их отправку почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы истцу были направлены, получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Герасимовой К.В. инспекцией труда должностное лицо Банка привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением сроков предоставления истцу копий приказов о приеме и об увольнении, в нарушение ст. 65 ТК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 факт принуждения давления со стороны работодателя на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию отрицали. Более того, истец требований о признании приказа об увольнении незаконным не заявляла, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, основанные на принуждении к увольнению по собственному желанию своего подтверждения в судебном заседании не нашли, основанием для компенсации морального вреда являться не могут.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника о не выдаче работодателем (бывшим работодателем) копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут, в связи с чем доводы ответчика об обратном и необходимости применения ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку приказы о принятии на работу и об увольнении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были направлены работнику только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным не предоставления запрашиваемых истцом документов в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

Доводы ответчика о том, что истец должна была получить указанные документы в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, истец данный факт в иске и в обращении в ГИС ТО оспаривает. Более того, только после обращения истца в трудовую инспекцию банком было направлено заявление на получение согласия на отправку данных документов почтой.

Также суд считает несостоятельными довод ответчика о том, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность не только работодателя выдать работнику копии документов, но и обязанность работника самостоятельно лично получить данные документы, поскольку таких положений указанная статья не содержит. Запрета на отправление документов почтовой корреспонденцией нет.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, оценивая степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, а она в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождёна от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика с удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-198,212 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой К.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в пользу Герасимовой К.А. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года.

Председательствующий           <данные изъяты>               С.М. Котова