Решение по делу № 2-9113/2018 от 24.05.2018

дело №2-9113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Клименко Н.Н., Клименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Клименко Н.Н., Клименко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 295 789 рублей 01 копейка, из которых: 8 183 рубля 70 копеек неустойка, в 21 404 рубля 11 копеек проценты, 266 201 рубль 20 копеек ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей 89 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Клименко (Юковой) Н.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк выдал Клименко Н.Н. кредит в размере 385 000 рублей под 19,40% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком был предоставлен поручитель Клименко А.В. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Клименко Н.Н. кредит. В свою очередь ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства и по состоянию на 03.05.2018г. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 295 789 рублей 01 копейка, в связи с чем, просят взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Заплечникова Т.А., действует на основании доверенности, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Клименко Н.Н., Клименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк) и Юковой (Клименко) Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму кредита 385 000 рублей, под 19,40% годовых, на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 385 000 рублей были переданы истцом Юковой (Клименко) Н.Н. 22.06.2011г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Клименко Н.Н. дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.06.2011г., согласно которого: Юкову Н.Н. читать как Клименко Н.Н.; с момента подписания соглашения дата окончания погашения кредита устанавливается на 22.06.2019г.; с момента подписания соглашения просроченную судную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользованием кредитом, считать срочной ссудной задолженностью; общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 266 201 рубль 20 копеек; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 23.05.2014г., график платежей подписанные ранее утрачивает силу; в период с 24.12.2013г. по 23.05.2014г. (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: Клименко А.В. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора.

В обеспечение предоставленного Юковой (Клименко) Н.Н. кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клименко А.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчик Клименко Н.Н. с условиями заключенного с ней договора и дополнительным соглашением была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Клименко Н.Н. по кредитному договору, а также поручитель Клименко А.В. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на 03.05.2018г. имеется задолженность в размере 295 789 рублей 01 копейка, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом проверен расчет задолженности при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 789 рублей 01 копейка, из которых: 8 183 рубля 70 копеек неустойка, 21 404 рубля 11 копеек проценты, 266 201 рубль 20 копеек ссудная задолженность являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 6 157 рублей 89 копеек в равно долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Клименко Н.Н., Клименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клименко Н.Н., Клименко А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 295 789 рублей 01 копейку.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины с Клименко Н.Н. в размере 3 078 рублей 95 копеек, с Клименко А.В. в размере 3 078 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 11.09.2018 года.

Председательствующий Л.В. Васильева