Решение по делу № 1-96/2024 от 03.10.2024

УИД 31RS0021-01-2024-000954-36                        №1-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 октября 2024 года                            г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Халеева В.А., его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Халеева Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего на той же улице, в <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халеев В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Халеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во дворе домовладения № на <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Альфа» стоимостью 20333 рубля 33 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Халеева В.А. уголовного дела за примирением сторон. Сослался, что примирился с подсудимым, он загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб и принес извинения; правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Халеев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, подтвердил, что загладил вред, причиненный преступлением. Также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Баринов А.С. согласен с ходатайствами, просит прекратить дело.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. согласен на прекращение дела в связи                с примирением сторон, сославшись на наличие для этого законных оснований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании                     в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия Халеева В.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ч.3 ст.15 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил преступление, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется в целом с положительной стороны, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, заявлено ввиду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению Халеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Избранная Халееву В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В части гражданского иска, производство по делу следует прекратить ввиду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: раму, сиденье, цепь, бензобак, руль, 2 колеса, переднее крыло, двигатель от мопеда «Альфа» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Следует отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Баринову А.С. в размере 1730 рублей за оказание юридической помощи подсудимому, и в соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом перехода на рассмотрение дела в общем порядке не по инициативе подсудимого, трудного материального положения последнего, возместить ее за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Халеева Владислава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Халеева Владислава Александровича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении                  Халееву В.А. отменить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к Халееву В.А.                           о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части гражданского иска производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ,                в виде прекращения производства по нему и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вещественные доказательства: раму, сиденье, цепь, бензобак, руль, 2 колеса, переднее крыло, двигатель от мопеда «Альфа» оставить Потерпевший №1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в сумме 1730 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья                                    Ю.В. Полежаева