Решение по делу № 33-3-5248/2023 от 22.05.2023

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-5248/2023

№2-1513/2022

УИД 26RS0002-01-2022-001585-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчиков Мышкина А.В., Мышкиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мышкину А.В., Мышкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мышкину А.В., Мышкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (БанкСпециальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее - БМ/Банк/Истец) и Мышкиным А.В., Мышкиной Е.В. был заключен Кредитный договор № …… (миграционный номер в программном комплексе ВТБ 623/1059-0008253) на сумму 1 300 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 15 процентов годовых. Кредит предоставлен Заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры - далее «Жилое помещение» по адресу: ……, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющих общую площадь 64,8 кв.м. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» № ……, открытый Заемщиком в Банке.

Истец указывает, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2010 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ….. от 15.01.2007 по состоянию на 27.12.2010 в размере 1518 744,29 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако ввиду того, что кредитный договор № ……. от 15.01.2007 расторгнут не был, с момента вынесения решения суда и по 28.11.2018 образовалась задолженность по уплате процентов и пеням.

Истец указывает, что в настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов и пеней составляет 217 684,35 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать солидарно с Мышкина А.В. и Мышкиной Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.01.2007 № …… в общей сумме по состоянию на 19.01.2022 включительно в размере 217 684,35 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам - 203 184,06 рублей; задолженность по пени – 14 500,29 рублей; 2) Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 11 377,00 рублей; 3) Расторгнуть кредитный договор от 15.01.2007 № ……..

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мышкину А.В., Мышкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор № ….. от 15.01.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы (открытое акционерное общество) и Мышкиным А.В., Мышкиной Е.В..

Взыскать солидарно с Мышкина А.В. (…… года рождения, уроженца пос. ….., паспортные данные: серия …… выдан Отделением внутренних дел Ленинского района города Ставрополя 17.07.2004), Мышкиной Е.В. (…… года рождения, уроженки ……, паспортные данные: серия ……., выдан ОВД Петровского района Ставропольского края 11.10.2006) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ……. от 15.01.2007 в общей сумме по состоянию на 19.01.2022 включительно в размере 208 184,06 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 203 184,06 руб., задолженность по пени – 5000 руб.

Взыскать с солидарно с Мышкина А.В. (…… года рождения, уроженца пос. Полдневица, Поназыревского района Костромской области, паспортные данные: серия …. № …… выдан Отделением внутренних дел Ленинского района города Ставрополя 17.07.2004), Мышкиной Е.В. (…….. года рождения, уроженки ……., паспортные данные: серия …… № …….., выдан ОВД Петровского района Ставропольского края 11.10.2006) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Мышкин А.В., Мышкина Е.В. просят отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года в части взыскания кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине. Не оспаривая заключение с истцом кредитного договора, обращают внимание на то, что были принудительно выселены из залоговой квартиры. Указывают на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Указывают на пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обжалуемое ответчиками решение постановлено судом в судебном заседании 24 мая 2022 года в отсутствие ответчиков.

Проверяя довод ответчиков о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, на котором судом вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подтвержденным, поскольку суд извещал ответчиков по месту их регистрации по адресу: …….- квартиры, из которой решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2012 года ответчики были принудительно выселены.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение процессуального права ответчиков на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 15.01.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (БанкСпециальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Мышкиным А.В., Мышкиной Е.В. был заключен Кредитный договор № …….. (миграционный номер в программном комплексе ВТБ 623/1059-0008253) на сумму 1 300 000 рублей сроком на 300 месяцев.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 300 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, им неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ранее Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обращался в суд с иском о взыскании с Мышкина А.В., Мышкиной Е.В. задолженности по кредитному договору № ……. от 15.01.2007, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2010 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Суд, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2011, взыскал с ответчиков Мышкина А.В., Мышкиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № …….. от 15.01.2007 по состоянию на 27.12.2010 в общей сумме 1 518 744,29 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: …….., состоящее из 3 (Трех) жилых комнат, имеющих общую площадь 64,8 кв.м.

Указанным кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2011, установлено, что на 27.12.2010 сумма задолженности составила 1523772 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1283205 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом 220573 руб. 10 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 14965 руб. 72 коп., общая сумма задолженности снижена с учетом арифметической ошибки и составила 1518744,29 руб.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 203 184,04 руб., пени 14 500,29 руб.

Согласно пунктам 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий кредитного договора п.4.1 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1300000 руб.

Таким образом, из условия договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются и заемщик должен их выплатить по день фактического возврата кредита.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4345\10 по иску АКБ «Банк Москвы» к Мышкину и Мышкиной о досрочном возврате выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов), обращении взыскания на заложенное имущество, Истец предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита в размере 1283205,47 коп. по состоянию на 03.12.2010. процентов за пользование кредитом в размере 220573,10 руб., неустойки 14965,72 руб., а всего задолженности по кредитному договору составила 1523772,10 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 08.12.2010, вступившим в законную силу 22.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Из расчета задолженности (л.д.25-26), представленному истцом по состоянию на 28.11.2018, следует, что после 03.10.2010 вносились денежные средства в погашение основного долга (кредита) 04.05.2011.- 35000 руб., 27.05.2011 – 35000 руб., 28.06.2011 – 10000 руб., 07.03.2012 - 1203205,47 руб., всего внесено в счет погашения основного долга( кредита) за период с 04.10.2010 по 07.03.2012 - 1283205,47 руб.

Как указано выше решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2010 с ответчиков в пользу банка взыскана сумма кредита 1283205,47 руб. Данная сумма кредита кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не изменялась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку основной долг (тело кредита) полностью погашено 07.03.2013, истец имел право требовать с заемщиков (должников ответчиков) проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2010 по 07.03.2012.

Как следует из материалов гражданского дела №2-4345\10, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2010, вступившего в законную силу, с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 220573,10 руб.

Также из материалов гражданского дела №2-4345\10, следует, что в обоснование размера процентов за пользование кредитом истцом представлен расчет задолженности по данным процентам за период с 22.02.2007 по состоянию на 27.12.2010, и сумма задолженности этих процентов за период с 22.02.2007 по 27.12.2010 составила 220573,10 руб., которая и была взыскана указанным решением суда.

Из расчета задолженности (л.д.25-26), представленного истцом, по состоянию на 28.11.2018, по настоящему делу, следует, что 07.03.2012 погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 207918,83 руб., имевшаяся по состоянию на 03.12.2012.

Из расчета задолженности по кредиту, имеющегося в материалах настоящего дела, усматривается, что размер требуемых ко взысканию процентов за пользование кредитом в размере 203184,06 руб. определен истцом по состоянию на 29.09.2015 и на 28.11.2018.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковые требования истцом о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2018 заявлены 25.02.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № ……. от 15.01.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы (открытое акционерное общество) и Мышкиным А.В., Мышкиной Е.В..

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.01.2022 в адрес заемщиков банком было направлено требование о расторжении кредитного договора № …….. от 15.01.2007.

Из материалов дела №2-4345\10 следует, что 03.12.2010 кредитор в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении кредита, в котором требовал в течение 5 дней с момента отправки\получения уведомления погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, т.е. до 08.12.2010.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку требование о расторжении договора основаны на существенном нарушении заемщиками обязательств по исполнению договора, ввиду чего образовалась задолженность (что и послужило основанием для досрочного требования долга, изменения сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита), однако задолженность по возврату суммы займа (кредита) была погашена 07.03.2012, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2010 по 07.03.2012; 28.11.2018 срок исковой давности истцом пропущен, обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора, являются прекращенными.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 мая 2022 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мышкину А.В., Мышкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.