Решение по делу № 2-155/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                08 февраля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Г.А. к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Г.А, обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о том, что ответчик обязуется произвести ремонтные работы в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу <адрес>, сумма выполненных работ была определена сторонами в размере 120 00 рублей. Срок выполнения ремонтных работ установлен сторонами до <дата>. <дата> Дитятьев Д.А. получил от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем была составлена расписка.

На <дата> ответчик взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил, денежные средства не вернул.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензия оставлена Дитятьевым Д.А. без ответа.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик Дитятьев Д.А. от Виноградовой Г.А. получил денежные средства в сумме 120 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской, обусловленные договором подряда работы по ремонту дома не выполнил, не приступив к их выполнению.

Согласно представленным документам, <дата> ответчик Дитятьев Д.А. получил денежные средства в размере 120 00 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 07.06.2017г. Данной распиской ответчик взял на себя обязанность произвести ремонтные работы в доме истца, расположенного по адресу <адрес>

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии у него права собственности, либо иного права исключающего обязанность внесения арендной платы, а также не представлено сведений о исполнении обязанности по выплате образовавшейся задолженности.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика переданной ему    денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 600 руб. 00 копеек, которая, учитывая требования указанной выше статьи, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дитятьева Д.А.

Подлежат также взысканию частично с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, данная сумма определена с учетом объёма выполненной представителем работы, является разумной и справедливой к возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Г.А. к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Дитятьева Д.А. в пользу Виноградовой Г.А.    денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дитятьева Д.А. в пользу Виноградовой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы расходов на представителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        Е.В. Ковалева