Решение по делу № 8Г-18386/2020 от 15.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18807/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу представителя Гаджиева Назира Магомедтагировича по доверенности Мухамедина Андрея Тулегеновича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года по исковому заявлению Гаджиева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Гаджиев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

        Определением Советского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возвращена.

        Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение Советского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции.

       В кассационной жалобе представитель Гаджиева Н.М. по доверенности Мухамедин А.Т. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, так как определение об оставлении кассационной жалобы без движения было своевременно направлено стороне.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2019 года исковые требования Гаджиева Н.М. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

16 апреля 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 29 апреля 2019 года для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 16 апреля 2019 года, определено апелляционную жалобу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возвратить.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о возврате жалобы, руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о направлении в адрес ответчика копии определения от 16 апреля 2019 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, так и сведения о его получении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в связи с чем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по независящим обстоятельствам не смогло исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что истцом не устранены недостатки в установленный срок, а также истцу была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении стороны.

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджиева Назира Магомедтагировича по доверенности Мухамедина Андрея Тулегеновича – без удовлетворения.

Судья                                                                            Хаянян Т.А.