Решение по делу № 22-842/2021 от 27.05.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тулуш Н.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года, которым

Тулуш Н.В., родившаяся **, судимая:

- 31 мая 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года) отменено на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 мая 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 25 июля 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 30 апреля 2020 года по отбытию наказания;

- 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 10 марта 2021 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Тулуш Н.В., защитника Куулар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

    Тулуш Н.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2020 года около 15 часов Тулуш Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила телевизор марки «**», принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 10 399 рублей, причинив своими действия потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10 399 рублей. После чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, и продала телевизор неизвестному лицу за ** рублей.

В судебном заседании осужденная Тулуш Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная Тулуш Н.В., просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, также активно способствовала розыску похищенного имущества, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, на иждивении **, не представляет опасность, психически не больна, не состоит на учетах, не нуждается в изоляции от общества, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение.

В возражении прокурор Ондар Д.А., указывая на законность и обоснованность приговора, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тюлюш Н.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашенными показаниями осужденной Тулуш Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с И, ранее ей незнакомой женщиной, втроем употребляли спиртные напитки, после чего решили еще приобрести спиртное, однако не было денег. Вспомнив про телевизор Л, предложила И, продать данный телевизор, на вырученные деньги купить спиртное. По дороге встретила свою родственницу С, которая с ними приехала на такси к дому Л, откуда вместе с И вынесли телевизор. Она предложила таксисту СМ купить телевизор за ** рублей, на что он согласился и купил.

Оглашенными показаниями осужденной Тулуш Н.В., данными в ходе предварительного следствия, данными в качестве обвиняемой, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле рынка **, решила продать телевизор Л, поэтому предложила С и МА купить его за ** рублей, она не ставила в известность, что это чужой телевизор. У них не было денег, чтобы купить. Тогда на такси с С, МА направились к дому Л, по адресу: **, где по дороге предложили таксисту купить телевизор за ** рублей, на что последний согласился.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел Л, который сказал, что потерял ключи, и спросил, не она ли взяла телевизор. Она заявила в полицию о пропаже телевизора, спустя 2 дня сотрудники полиции нашли телевизор, от которых она узнала, что украла Тулуш Н.В., которая продала таксисту. Она не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает у частных лиц, в среднем получает ** рублей, ущерб для нее значительный, в настоящее время претензий не имеет к Тулуш Н.В., ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что телевизор взяла его сожительница Потерпевший №1, спустя время узнал, что телевизор украла Тулуш Н.В.

Показаниями свидетеля С из которых следует, что по дороге встретила Тулуш Н.В., которая предлагала купить телевизор ей и МА за 3-4 тысячи рублей, но у них не было денег. Затем, втроем сели на такси, таксист согласился купить телевизор, подъехав к дому по **, Тулуш Н.В. открыла дверь ключами, проверили телевизор в исправном состоянии. Таксист при ней не рассчитывался, но она поняла, что он купил.

Показаниями свидетеля СМ из которых следует, что к нему сели 3 женщины и попросили поехать в дом по **, одна из них говорила, что пытается продать телевизор, так как нужны деньги на дорогу в **, он поинтересовался, проверив телевизор в доме, купил у нее за ** рублей. Спустя 2-3 дня к нему пришли сотрудники полиции вместе с Тулуш Н.В., он отдал им телевизор.

Показаниями свидетеля МА, из которых следует, что она возле магазина встретила Тулуш Н.В., С Тулуш Н.В. говорила, что хочет продать телевизор, который она приобрела в кредит, они поехали на такси в дом Тулуш Н.В. После чего осужденная с таксистом вышли из дома с телевизором.

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Л., оставил ключи от своего дома Тулуш Н.В., они с Тулуш Н.В. распивали спиртные напитки, что было дальше не помнит, так как опьянела. Вечером пришла к Л домой, он спросил, где телевизор, кто мог украсть и продать она не знает.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ** Республики Тыва, в ходе осмотра на двери видимых повреждений не обнаружено;

- протоколом выемки от 1 ноября 2020 года у свидетеля СМ изъят телевизор марки «**»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «**» с пультом в корпусе черного цвета, c диаметром сторон 1366х768;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на октябрь 2020 года телевизор «**» 39 (99см) составила 10 399 рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Тулуш Н.В. и подозреваемой И, согласно которому личных неприязненных отношений нет, они знакомы, И показала, что выпивала спиртные напитки дома у Л с малознакомой Тулуш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Л оставил Тулуш Н.В. ключи от дома, они с Тулуш Н.В. выпивали дальше около рынка, что было дальше она не помнит. С Тулуш Н.В. они разошлись, вечером у Л заметила отсутствие телевизора, она телевизор не похищала. Знает что телевизор принадлежит Потерпевший №1 Обвиняемая Тулуш Н.В. показал, что при даче первых показаний ошиблась, что совершили кражу с И С ней были МА, С, которые помогали поднимать телевизор, и продать таксисту, она ссказла, что телевизор принадлежит ей;

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Тулуш Н.В., квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Тулуш Н.В., квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В обоснование вывода о виновности Тулуш Н.В., суд правомерно сослался на показания самой осужденной Тулуш Н.В., свидетелей СМ, С, МА, И, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, получены в соответствии с процессуальным законом.

При назначении наказания Тулуш Н.В. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении **, дачу признательного показания в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества (указала, кому был продан телевизор), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание вины потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях Тулуш Н.В.

Наличие в действиях Тулуш Н.В. рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и оно правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тулуш Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, характера совершенного преступления, личности осужденной оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Тулуш Н.В. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены все те обстоятельства, на которые она ссылается в своей жалобе, также наличие **.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о размере назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Тулуш Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставится в жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, то есть в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, поскольку суд первой инстанции, при указании сведений о наличии судимостей Тулуш Н.В. во вводной части приговора допустил неточности, в частности указав на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 25 июля 2018 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, не привел сведение о том, что Тулуш Н.В. ранее судима по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, которая не была снята и погашена. Также с учетом внесенных изменений по апелляционному постановлению Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору от 31 мая 2016 года и назначенного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Более того, при указании судимости по приговору Кызылского городского суда от 26 февраля 2019 года ошибочно указал, о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как фактически наказание было назначено по правилам 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия вносит уточнения во вводную часть приговора, с указанием вышеуказанных судимостей. Эти изменения не повлияли на законность и обоснованность приговора, а также на существо принятого судом решения.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года в отношении Тулуш Н.В. изменить:

- уточнить во вводной части судимости как:

- 31 мая 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года) отменено на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 мая 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 25 июля 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 30 апреля 2020 года по отбытию наказания;

- 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий