Решение по делу № 33-3-4766/2023 от 02.05.2023

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-443/2023

дело № 33-3-4766/2023

26RS0017-01-2023-000212-61-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Никоненко А.К., Решетняк Г.К. по доверенности
Клещева С.А., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Шуруповой Т.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Омененко Лидии Ивановны к Никоненко Алефтине Константиновне, Решетняк Галине Константиновне, администрации города Кисловодска о разделе жилого дома и земельного участка, сохранении в реконструированном, переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Омененко Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками жилого дома являются: Решетняк Галина Константиновна (3/10 доли в праве); Никоненко Алефтина Константиновна (3/10 доли в праве).

Истица является участником общей долевой собственности на земельный участок (3/5 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый № площадью 934+/-11кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остальными собственниками земельного участка по 1/5 доли в праве являются: Решетняк Галина Константиновна, Никоненко Алефтина Константиновна.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом- обустроены отдельные выходы из частей домовладения, которые находятся в пользовании сособственников, обустроены отдельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения частей дома, в которых проживают участники долевой собственности, и земельным участком, на участке установлен забор, который разграничивает части земельного участка, находящегося в пользовании сособственников.

Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, поскольку установленное ограждение на земельном участке, препятствует рациональному использованию земельного участка истцом (препятствие в проходе и обслуживании части домовладения, находящегося в пользовании истца).

Истец предложил ответчикам выделить свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, но получил отказ.

Просит суд сохранить помещение № в литере А, переоборудованное из кухни в жилое помещение, проведённое при строительству (реконструкции) литер А2, а также помещения № в литере А-котельная, переоборудование которого проведено при строительстве (реконструкции) литер А2 в переоборудованном виде; разделить земельный участок кадастровый № площадью 934+/-11кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю истца Омененко Л.И. в размере 3/5 в общей долевой собственности на земельный участок и долю ответчиков Г.К. Решетняк и А.К. Никоненко в размере 2/5 в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам, определенным кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат №) в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить в натуре между истцом и ответчиками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить истцу Омененко Л.И.: помещения №№, 11 в под. лит. А, помещения №№, 10, 17, 19, 18, 16, 9 в лит. А. Ответчикам - ФИО3 и ФИО2: помещения №№, 13, 1, 2, 3 в под. лит. А, помещения 20, 14, 15, в лит. А1, а2, помещения № в лит. а, помещения №№, 8, 6 в лит. А.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Сохранено помещение № в литере А переоборудованное из кухни в жилое помещение, проведённое при строительстве (реконструкции) литер № площадью 12,3 кв.м. в переоборудованном состоянии. Сохранено помещение № в литере А-котельная площадью 3,1 кв.м. в литере № в реконструируемом состоянии. Разделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 934 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, выделена в натуре доля истца ФИО1 в размере 3/5 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 560 кв.м. в следующих границах: точка-1-2=1,65 м.;точка 2-3=2,65 м.;-точка 3-4=1,46 м.,-точка 4-5=18,92м.,-точка 5-6=17,82 м.,-точка 6-7=0,08 м., -точка 7-8=4,33 м.,-точка 8-9=1,85 м.,-точка 9-10=2,48 м.,-точка 10-11=19,44 м.;-точка 11- 12=14,31;-точка 12-13=0,76 м.;-точка 13-14=4,45 м.,-точка 14-15=6,00 м.,- точка 15-1=1,01 м.; на земельный участок с долей ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 2/5 в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам указанным в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Разделен в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2?ФИО5, выделена в собственность ФИО1 в счёт причитающейся 2/5 доля в праве на часть жилого дома, состоящая из помещения находящегося в её фактическом пользовании в литере «А», а именно помещение:-№-подвал-11,1 кв.м.; №-котельная-3,1 кв.м.; №- жилая комната-14,8 кв.м.; № жилая комната-12,3 кв.м.; №-жилая комната-19,4 кв.м.;-№-прихожая-15,1 кв.м.; №-кухня-18,9 кв.м.; №- с/узел-7,2 кв.м. Выделены в счет причитающихся долей по 3/10 и 3/10 доли на жилой дом ФИО3 и ФИО2 следующие помещения: №№,13,1,2,3 в под.лит.А, помещения 20,14,15 в лит А1,а2, помещения № в лит а, помещение №№,8,6 в лит. А.

В апелляционной жалобе представитель представителя Никоненко А.К., Решетняк Г.К. по доверенности Клещева С.А., просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что часть жилого дома самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, не является. Экспертом в судебном заседании были даны пояснения о том, что выделяемые истцу и ответчикам помещения между собой не имеют общих инженерных сетей, однако при этом указав, что вопрос о наличии/отсутствии самостоятельного подключения каждой половины дома перед ним не ставился. В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, для выяснения вопроса о наличии в помещениях истца и ответчиков отдельных водопроводных вводов, однако судом заявленное ходатайство отклонено. Судом первой инстанции не было произведено всестороннее и полное рассмотрение материалов дела и юридически значимых фактов.

В апелляционной жалобе представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска по доверенности Шурупова Т.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно сведениям филиала ФГБУ «Росреестр» по СК земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории:2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска, охранная зона объекта электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция № <адрес>, BJI-0,4 кВ по <адрес> реконструкции объектов капитального строительства, необходимо получить согласие собственника охранной зоны. Истцом такое согласие не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 934 кв.м. являются ФИО2 общая долевая собственность 1/5, ФИО3 общая долевая собственность 1/5 доля, ФИО1 общая долевая собственность 3/5 доли. Согласно указанных данных, 3/5 доли земельного участка ФИО1 составляет 560,4 кв.м.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО2 3/10 доли, ФИО3, 3/10 доли,
ФИО1, 2/5 доли. Согласно технического паспорта на жилой от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переоборудование пом. 10 из кухни в жилое, пом. 11, разрешение не предъявлено.

Согласно межевого дела № на индивидуальное домовладение по <адрес>, на основании постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект границ земельного участка по <адрес>.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома и земельного участка судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключении негосударственного Судебного эксперта «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были проведены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Самовольно реконструированными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются помещение №-котельная-3,1 кв.м.; помещение
№-жилая комната-12,3 кв.м.-переустроено из нежилого помещения вы жилое помещение за счёт демонтажа инженерных сетей санитарно-технического оборудования. После проведения строительных работ по реконструкции/переустройству помещений, жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства. Конструкции помещений литер «А» отнесены к 1 категории-нормальное состояние, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускает безопасное использование, с технической точки зрения законные права и интересы других лиц не нарушены;

Реальный выдел истца технически возможен. Произвести реальный выдел 2/5 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Омененко Лидии Ивановны возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования, помещения находящиеся в её фактическом пользовании в литере «А», а именно помещение:-№-подвал- 11,1 кв.м.; №-котельная-3,1 кв.м.; №-жилая комната-14,8 кв.м.; № жилая комната-12,3 кв.м.; №-жилая комната-19,4 кв.м.;-№-прихожая- 15,1 кв.м.; №-кухня-18,9 кв.м.; №-с/узел-7,2 кв.м; Общая часть жилого дома составляет 101,9 кв.м.; из неё жилая-46,5 кв.м., подсобное-55,4 кв.м. Реальный выдел доли истца в жилом доме, в соответствии с размером доле сторон в праве общей долевой собственности в строгом соответствии долей не возможен, выделяемая часть жилого дома истцу превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю на 19,3 кв.м. Указанная разница возникает, в том числе из-за конструктивных характеристик строения и самовольно выполненной конструкции; произвести реальный выдел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в счёт доли истца, возможно в следующих границах: ФИО1, возможно выделив в пользование часть земельного участка, в счёт её 3/5 доли общей площадью 560 кв.м. в следующих границах: точка-1-2=1,65 м.;-точка 2-3=2,65 м.;-точка 3-4=1,46 м.,-точка 4-5=18,92м.,-точка 5-6=17,82 м.,-точка 6-7=0,08 м., -точка 7-8=4,33 м.,-точка 8-9=1,85 м.,-точка 9-10=2,48 м.,-точка 10-11=19,44 м.;-точка 11- 12=14,31;-точка 12-13=0,76 м.;-точка 13-14=4,45 м.,-точка 14-15=6,00 м.,- точка 15-1=1,01 м. В выделяемую площадь земельного участка ФИО1,, входят-площадь, занятая под её помещениями в литере «А», а также постройки хозяйственного назначения «Г4» (сарай). Площадью 5,8 кв.м., литер «Г5» (баня), площадью 18,8 кв.м., литер «Г7» (навес) площадью 53,2 кв.м., литер «Г8» (навес), площадь. 30,3 кв.м., литер «Б» (нежилое здание) площадью 56 кв.м., описание поворотных точек границ выделяемого земельного участка, площадью 560 кв.м.

Признав данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, выделяемые жилые помещения становятся изолированными и обособленными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В результате рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции выполнил в полном объеме требования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Экспертиза, выводы которой были положены в основу обжалуемого судебного постановления, назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть жилого дома самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации не является, не может быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Как следует из заключения судебной экспертизы, выделяемые помещения являются изолированными, системы инженерных сетей санитарно-технического обеспечения жилого дома (отопление, газоснабжение, холодное водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, электроснабжение и электроосвещение, приборы учета воды и электроэнергии) предусмотрена изолированность коммуникаций.

Доводы жалобы о том, что произведена реконструкция жилого дома в отсутствие согласия собственника охранной зоны, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном порядке произведен раздел спорного жилого дома в реконструированном виде, и применены нормы в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу по ходатайству, подлежит отклонению, поскольку в силу норм ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора.

Изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение надлежит дополнить, учитывая следующее.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение.

В данном случае, судом произведен реальный выдел, суд выделил сособственнику доли помещения в натуре в собственность, при этом, не указал в резолютивной части решения на прекращение права общей долевой собственности, что влияет на исполнимость постановленного судом решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению вышеназванным указанием.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года указанием следующего содержания: прекратить право общей долевой собственности Омененко Лидии Ивановны, Решетняк Галины Константиновны, Никоненко Алефтины Константиновны на помещения в литере «А», а именно помещение:-№-подвал-11,1 кв.м.; №-котельная-3,1 кв.м.; №- жилая комната-14,8 кв.м.; № жилая комната-12,3 кв.м.; №-жилая комната-19,4 кв.м.;-№-прихожая-15,1 кв.м.; №-кухня-18,9 кв.м.; №- с/узел-7,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий

Судьи