Решение по делу № 33-19104/2022 от 27.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19104/2022 78RS0017-01-2021-003244-12 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Ягубкиной О.В. Барминой Е.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/2021 по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску Волковой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Харламовой Ю.С., представителя ответчика Усковой О.И.,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила признать незаконным бездействие регионального отделения ФСС РФ по Санкт-Петербургу по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за январь 2021 года и февраль 2021 года в срок, установленный пунктом 11 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 года застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...; признать незаконным бездействие регионального отделения ФСС РФ по Санкт-Петербургу по не направлению ответа на жалобу от <дата>, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 90 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 11 492 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает на основании трудового договора в ООО «Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп». В настоящее время в связи с рождением второго ребенка Волковой С. Ю. <дата> года рождения находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет право на получение пособий, связанных с материнством, в том числе на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 18 809 рублей 45 копеек. Последний раз выплата пособия осуществлялась непосредственно работодателем <дата>. <дата> в установленном порядке ответчику работодателем истца направлен соответствующий реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в котором, в том числе были указаны все данные в отношении истца. По состоянию на <дата>, как указывает истец в иске, в нарушение пункта 11 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения в связи с материнством выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за истекший период 2021 года осуществлена истцу не была, что послужило поводом для направления в прокуратуру Санкт-Петербурга и управляющему ГУ СПб ФСС жалоб на бездействие при выплате пособия. В связи с допущенными нарушениями прав на получение пособия, истец была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи и нести дополнительные расходы в размере 5 000 рублей. Пособие за январь 2021 истец получила только <дата>, за февраль <дата> в нарушение срока, установленного пунктом 11 Положения. Также в связи с неправомерными удержаниями денежных средств у ответчика перед истцом имеется просрочка обязательств в виде неустойки, которая составляет 109 рублей 90 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия по не направлению ответа на жалобу Волковой Т. В. от <дата> незаконным. Признано незаконным бездействие Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по не направлению ответа на жалобу Волковой Т. В. от <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответ на заявление истца от <дата> по настоящее время не получен. Требование о компенсации морального вреда было обусловлено данным нарушением и несвоевременной выплатой пособия.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что письменный ответ на заявление истца от <дата> по настоящее время не дан.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Волкова Т.В. работает в ООО «Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп» на основании трудового договора с <дата>. Ранее истец носила фамилию Баранова. С <дата> истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

<дата> ООО «Фройдкенберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп» направило в Фонд реестр сведений на Волкову Т.В. о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и сведений на застрахованное лицо, которое оформляется по форме утвержденной в соответствии приказом Фонда социального страхования от <дата> №... в пункте первом был указан СНИЛС 15269350373 Волковой Т.В.

<дата> реестр поступил в Фонд в электронной форме.

Указанный страхователем номер СНИЛС 15269350373 не соответствовал сведениям о застрахованном лице, которые содержатся в модуле «Процессинг и управление выплатами пособий» компонента «Прямые выплаты страхового обеспечения» подсистемы «Управление страховыми выплатами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФГИС ЕИИС «Соцстрах» (далее - ПВСО) в ПВСО указан СНИЛС 15269350373 на фамилию «Баранова Т. В.».

<дата> филиалом №... с целью уточнения СНИЛС застрахованного лица было направлено извещение страхователю о предоставлении документов.

По состоянию на <дата> от страхователя не поступали измененные сведения на Волкову Т.В.

<дата> и <дата> в соответствии с приказом №...-ПВ 7УР и приказом №...-ПВ 7УР Барановой Т.В. на банковский счет было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за январь и февраль 2021 (платежные поручения <дата> №... и от <дата> №...).

<дата> и <дата> исполнительные платежи от <дата> и от <дата> были возвращены банком по причине неверного указания фамилии получателя.

<дата> в адрес Фонда поступило личное обращение Волковой Т.В. с просьбой внесения изменения в личный кабинет застрахованного лица в связи со сменой фамилии.

<дата> Фонд внес изменения в личные данные Барановой Т.В., изменив фамилию на Волкову Т.В., о чем было направлено уведомление от <дата> №...л на основании личного обращения Волковой Т.В. Кроме того, истец была проинформирована, что обновление ИС «Соцстрах» в части личных данных получателей услуг производится в сети «Интернет» с периодичностью 1 раз в месяц.

<дата> и <дата> филиалом №... изданы приказы №...-ПВ 7, и 392-ПВ 7 о повторном перечислении страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, Волковой Т.В. были перечислены суммы 18 809 рублей 45 копеек за каждый месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волковой Т.В. требований в части признания незаконным бездействия регионального отделения ФСС РФ по Санкт-Петербургу по выплате ежемесячного пособия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от <дата> №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика при выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не представлено.

Поскольку требования истца о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг по получению консультации в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 90 копеек производны от основного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате пособия, то суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению ответа на жалобу от <дата>, в соответствии со статьей 12 ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что согласно ответа от <дата>, и повторного ответа от <дата> истцу разъяснено в связи с чем, выплата пособия произошла в марте 2021 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами и признала бездействие ответчика по не направлению ответа на жалобу Волковой Т.В. от <дата> незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую она просила взыскать, ссылаясь, как на незаконность бездействия ответчика по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так и на бездействия по не направлению ответа на жалобу от <дата>.

Проверяя законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №...-О-О, статья 16 Федерального закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В связи с изложенным, учитывая установление факта нарушения порядка рассмотрения обращения истца в связи с неполучением ответа на жалобу от <дата>, в то же время учитывая, что <дата> и повторно <дата> истцу ответчиком разъяснено в связи с чем выплата пособия произошла в марте 2021 года, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, а именно отсутствие ответа на обращение истца по настоящее время, вместе с тем отмечает, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что рассматриваемое бездействие ответчика повлекло для истца крайне негативные последствия.

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Волковой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:        

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.