Решение от 25.01.2018 по делу № 33-1423/2018 (33-21804/2017;) от 21.12.2017

Судья Г.Р. Маннапова                                                         дело № 33 – 1423

                                                                                               учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя В.В. Шакирова – Р.Г. Зубрина на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым с В.В. Шакирова в пользу О.В. Гладикова взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        В.В. Шакиров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В. Гладикову о защите прав потребителя.

        Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от             14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

        О.В. Гладиков обратился в суд с заявлением о взыскании с В.В. Шакирова расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

        Суд вынес вышеуказанное определение.

        В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов. Расписка представителя ответчика о получении денежных средств от О.В. Гладикова не содержит реквизитов договора на оказание юридических услуг, представленного ответчиком. Отмечает, что ответной стороной не представлено доказательств несения транспортных расходов. Считает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не позволяет взыскать в его пользу судебных расходы как в пользу физического лица, поскольку в деле в качестве ответчика он не участвует.

        В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, О.В. Гладиков сослался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, которые включали в себя расходы на изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на исковое заявление и направление их в суд, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, транспортные расходы.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации ответчику судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с В.В. Шакирова в пользу О.В. Гладикова расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в расписке о получении представителем О.В. Гладикова денежных средств указано на реквизиты иного договора об оказании юридических услуг, чем представленного вместе с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, выводов суда не опровергают.

Как пояснил в своих возражениях представитель ответчика, данное несовпадение является опиской, при этом денежные суммы, указанные в расписке, и в приложенном к заявлению договоре являются идентичными.

При этом данных о том, что что О.В. Гладикову оказывались иные юридические услуги по другому договору материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что договор об оказании услуг составлен с О.В. Гладиковым, в то время как ответчиком по настоящему делу О.В. Гладиков выступает как индивидуальный предприниматель, а потому ответчик не имеет право на взыскание судебных расходов по делу, является неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, индивидуальный предприниматель - это гражданин (физическое лицо), наделенное правом заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке, а потому наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не может повлиять на его право поставить вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

    Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░