Решение по делу № 4А-196/2016 от 27.06.2016

     4А-196/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Моисеева Дениса Григорьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Д. Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года Моисеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года постановление мирового судьи от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Моисеева Д.Г. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 июня 2016 года жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, Моисеев Д.Г. просит их отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное установление имеющих для дела обстоятельств. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; судьями дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей; отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением требований закона.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 июля 2016 года, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что Моисеев Д.Г. 13 января 2016 года в 06 час. 20 мин. на 10 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск в Медведевском районе Республики Марий Эл управлял автомобилем
ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 13 января 2016 года (л.д. 3); актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2016 года и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2016 года (л.д. 4); протоколом <№> о задержании транспортного средства от 13 января 2016 года (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Р. и Г. (л.д. 14, 15), а также их показаниями, данными в судебном заседании; объяснениями свидетелей Т., К., Д. (л.д. 10 – 12), получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Моисеева Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Моисеева Д.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетеля Т., показавшего, что став очевидцем съезда автомобиля ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <№> в кювет (сугроб), подошел к нему, увидел сидевшего за рулем мужчину, от него исходил сильный запах алкоголя, который впоследствии оказался Моисеевым Д.Г., а также показаниями сотрудников ГИБДД Р. и Г., которые показали, что после поступившего с дежурной части анонимного сообщения об управлении автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <№> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на
10 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск, где увидели стоящий на правой стороне обочины в сугробе автомобиль ВАЗ-2172, возле него находился Моисеев Д.Г. и откапывал переднее левое колесо, других лиц возле автомобиля не было; от Моисеева Д.Г. исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, после чего Г. заглушил двигатель автомобиля.

Объяснения указанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьями нижестоящих судебных инстанций достоверными.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Моисеев Д.Г. прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, Моисеев Д.Г. указан именно как водитель транспортного средства ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак <№>. С содержанием данных процессуальных документов Моисеев Д.Г. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе А., не подтверждается материалами дела. Таким образом, действия Моисеева Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о том, что он является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, является верным.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Моисеева Д.Г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Моисеев Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно акту <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2016 года и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева Д.Г. составила 0,942 мг/л, с чем он был согласен (л.д. 5, 6). В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi <№>, имеющего срок поверки до 7 октября 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 18-19). При таких обстоятельствах дата калибровки 17 сентября 2014 года, указанная на бумажном носителе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Моисеева Д.Г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Моисееву Д.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протоколы инспектором ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлялся в ином месте, чем совершено правонарушение, время его составления не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Мировым судей при рассмотрении административного материала установлено, что данное обстоятельство на установление вины Моисеева Д.Г. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления Моисеевым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Моисееву Д.Г. как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем им поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Моисееву Д.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Моисеева Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Жалоба Моисеева Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Д. Г. оставить без изменения, жалобу Моисеева Д.Г. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов