Решение по делу № 2-4344/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4344/2018

Изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеева О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаравина Игоря Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Жаравин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 19.03.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford C-MAX» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, автомобиля «Subaru» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гайдейчука В.В., и автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдейчука В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «СК ГАЙДЕ».

02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, 17.05.2017 представлен автомобиль для осмотра.

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

17.05.2017 был произведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом-техником, после чего составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Также определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 25.000 рублей.

26.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, а также приложено заключение эксперта. Претензия была получена страховой компанией 26.03.2018. Однако оплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298.200 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы – 697 рублей 69 копеек, нотариальные расходы – 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Жаравин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил суд своего представителя.

Представитель истца Мельник Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Поскольку ответчиком 23.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 298.200 рублей, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы – 697 рублей 69 копеек, нотариальные расходы – 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Григорьев А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указал, что последние документы по страховому случаю были получены перед предварительным судебным заседанием, после чего был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого произведен расчет. Оснований для возмещения страховой компанией убытков не имеется. Также полагал, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Гайдейчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку, несмотря на вступившее в законную силу решение, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 19.03.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford C-MAX» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, автомобиля «Subaru» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гайдейчука В.В., и автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Исходя из справки о ДТП, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Гайдейчука В.В., решения Мурманского областного суда от 08.06.2018 по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдейчука В.В., нарушившего Правила Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность виновника происшествия – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных суду документов следует, что 02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, уведомив страховую компанию о проведении осмотра 17.05.2017.

Письмом от 10.05.2017, направленным ответчиком в адрес истца, последнему было предложено предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выплата страхового возмещения произведена не была.

15.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо аналогичного содержания.

Кроме того, 10.05.2017 страховой компанией направлен запрос в УМВД России по Кольскому району с просьбой предоставить копии административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 29.05.2017 копии материалов были получены ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 798.000 рублей. Также определена рыночная стоимость транспортного средства истца – 341.700 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 43.500 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 25.000 рублей, за изготовление его копии – 2.000 рублей (л.д.21-86).

26.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложено указанное выше экспертное заключение. Претензия фактически получена ответчиком 26.03.2018

15.04.2018 в ответ на претензию ответчик вновь указал на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В выплате страхового возмещения было отказано.

Анализируя правомерность действий истца и ответчика на данной стадии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.10 Положения установлен перечень документов, который потерпевший обязан представить страховщику. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит указания на предоставление документа о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком запрошены документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами, поскольку сведения о наличии вины в действиях водителя Гайдейчука В.В. содержатся в справке о ДТП, определении № о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы были предоставлены истцом в адрес страховой компании.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали законные основания для предъявления требований к истцу о предоставлении иных документов, не предусмотренных Правилами.

В период рассмотрения настоящего дела судом истец направил в адрес ответчика постановление Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайдейчука В.В., решение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении.

21.08.2018 ответчиком составлен страховой акт, 23.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 298.200 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу произведена выплата страхового возмещения, а истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в этой части исковые требования судом не рассматриваются.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, в данном случае убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25.000 рублей в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в указанной части, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 12.500 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 17.000 рублей, что подтверждается соглашением от 14.05.2018 и соответствующей квитанцией (л.д.90, 93-94).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей для предоставления в суд (л.д.86), почтовые расходы – 697 рублей 69 копеек (л.д.18, 20, 90), которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей (л.д.8, 95). В остальной части фактическое несение указанных расходов, необходимость их несения, документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.250 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаравина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу Жаравина Игоря Владимировича убытки в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12.500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 69 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей, а всего 50.997 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева