Решение по делу № 2-2702/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-2702/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004707-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – Горелова Дмитрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горелову Дмитрию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 137204 рублей,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Горелову Дмитрию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 137204 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Mazda СХ-9 г/н №. 25 марта 2022 года Горелов Дмитрий Юрьевич, управляя т/с ВАЗ 2109 3 г/з №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего т/с Mazda СХ-9 г/з № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 537204 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произнести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ 2109 3 г/з № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ТТТ №. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 537204 - 400000 = 137204 рублей. Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим, платежным поручением. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с Горелов Дмитрий Юрьевич в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 204 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3944 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца Швецов Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Горелов Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по адресу регистрации, а также известному адресу проживания, о причинах неявки суд не известил, вся судебная корреспонденция и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Волгоградской области извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Также известен адрес проживания ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Волгоградской области адрес регистрации ответчика Горелова Д.Ю.: <адрес> - с 25 мая 1993 года.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик, согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду подсудности районному суду по месту регистрации ответчика Горелова Д.Ю.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горелову Дмитрию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 137204 рублей, для рассмотрения по подсудности Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, по месту регистрации ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Горелову Дмитрию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 137204 рублей, для рассмотрения по существу в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 4).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина