Решение по делу № 2-506/2015 (2-10885/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-506/2015 по иску Мочаловой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – ОАО «ТДСК»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ТДСК» и под управлением Фадеева ФИО

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаврентьевой ФИО. и под управлением Лаврентьева ФИО

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> Р.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> Р.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП Ашмаров ФИО который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> Р.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу (с учетом изменения исковых требований):

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р;

с ОАО «ТДСК»: возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины;

с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р.

Представители истца Аникеев ФИО и Соленый ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом изменения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: выплаченные истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Р включают в себя расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> Р.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Штуккерт ФИО полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец, третье лицо Фадеев ФИО третье лицо Лаврентьева ФИО третье лицо Лаврентьев ФИО представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ТДСК» и под управлением Фадеева ФИО

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаврентьевой ФИО и под управлением Лаврентьева ФИО

Лицом, виновным в ДТП, был признан Фадеев ФИО ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> Р.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> Р.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП Ашмаров ФИО который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> Р.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фадеев ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р;

величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Р.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения и заявленную ко взысканию сумму расходов по определению размера ущерба в общем размере <данные изъяты> Р, что подтверждается платежным поручением №№.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р;

с ОАО «ТДСК» – возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9398,98 Р.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> Р (расходы по оформлению нотариальной доверенности);

с ОАО «ТДСК» – <данные изъяты> Р (расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р (пропорционально размеру основного требования).

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику надлежащим образом исчислить и выплатить истцу в должном размере страховое возмещение во внесудебном порядке.

По мнению суда, ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в первоначально заявленном размере через ДД.ММ.ГГГГ месяца после подачи иска, фактически признало недостаточной сумму страхового возмещения, выплаченную истцу изначально. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

Поскольку пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает зависимость между датой ДТП и возможностью взыскания штрафа исходя из выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения, суд считает возможным исчислить размер штрафа исходя из размера в том числе выплаченного после подачи иска страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2, суд при определении размера штрафа не руководствовался пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и с учетом положений пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает возможным при определении размера подлежащего взысканию штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет взыскать его в размере <данные изъяты> Р.

По мнению суда, данный размер штрафа будет наиболее соответствовать принципу сохранения баланса прав и интересов сторон в споре.

При этом суд учитывал также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд также учитывал, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, опровергла исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, что привело к увеличению исковых требований к ООО «Росгосстрах» (с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мочаловой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мочаловой ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, судебные расходы в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Мочаловой ФИО: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р, судебные расходы в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года с применением компьютера.