Решение по делу № 8Г-20836/2024 [88-22398/2024] от 19.08.2024

УИД 16MS0056-01-2023-004267-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-22398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Майорова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 11-2-27/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Майорову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, во исполнение которого ответчику был предоставлен заем в размере 14000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом. Ответчиком в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленные сроки и размерах надлежаще не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31063,94 рубля (из которых: 14000 рублей - сумма основного долга, 2646 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14417,94 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1065,80 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. Кассатор указывает, что договор займа не заключал, пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, во исполнение которого ответчику был предоставлен заем в размере 14000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом.

Договор заключен с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» путем его подписания ответчиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью с использованием уникального СМС-кода, который направлен ответчику посредством СМС на указанный им телефонный номер, а затем введен ответчиком в соответствующем интерактивном поле в личном кабинете.

Договором установлен срок возврата займа - 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий) и предусмотрена процентная ставка в размере 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленные сроки и размерах надлежаще не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступлением возражений ответчика отменен.

Задолженность ответчика по договору не погашена и ее величина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 рублей, из которых 14000 рублей сумма займа, 28000 рублей - проценты за пользование займом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал договор и не получал денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, судами установлено, что индивидуальные условия договора займа подписаны электронной подписью заемщика и подтвержден факт получения ФИО1 займа в размере 14 000 рублей.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Андрея Вячеславовича, без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   Л.Б. Бочков