Решение от 20.09.2023 по делу № 33-5833/2023 от 31.08.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5833/2023

№ 2-2884/2023

55RS0001-01-2023-002243-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиулина А. З., Валиулиной Н. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Валиулина А. З., Валиулиной Н. Н. к Колесник Н. В., Эрбес Т. Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуги связи, вывоз ТКО, расходов на оплату госпошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валиулина А. З. (№ <...>), Валиулиной Н. Н. (№ <...>) к Колесник Н. Н. (№ <...>), Эрбес Т. Н. (№ <...>) о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуги связи, вывоз ТКО, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Отменить принятые определением Кировского районного суда г. Омска от <...> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Колесник Н. В. <...>), в пределах суммы заявленных исковых требований – 537838,18 рублей, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Эрбес Т. Н. (<...> в пределах суммы заявленных исковых требований – 537838,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Валиулин А.З., Валиулина Н.Н. обратились в суд с иском к Колесник Н.В., Эрбес Т.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, вывоз ТКО, расходов на оплату госпошлины, в обоснование указав, что с <...> истцам на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежат: земельный участок по адресу: <...>, помещение торгового центра, расположенное по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, здание мельницы, расположенное по адресу: <...>, здание магазина, расположенное по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...> «а»; здание магазина, расположенное по адресу: Омская область, <...>. Долевыми собственниками указанного недвижимого имущества являются и ответчики (по 1/3 доли). Истцы стали собственниками перечисленного имущества после смерти Валиулина З.А., который при жизни нес расходы по содержанию объектов недвижимости и оплате коммунальных услуг. В период с августа 2019 года по май 2021 года Валиулин З.А. произвел оплату коммунальных платежей на сумму 1613513,75 руб., поэтому истцы как его наследники полагают, что имеют право требования понесенных умершим расходов на оплату с ответчиков. Просят взыскать с Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. в пользу Валиулина А.З. расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере 268919 руб. с каждого; взыскать с Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. в пользу Валиулиной Н.Н. расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере 268919 руб. с каждой; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 13579 руб.

Валиулин А.З. и Валиулина Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кайдаулов В.Р., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Вардугин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчики и умерший являлись долевыми собственниками указанных в иске объектов недвижимости, однако фактически не пользовались данными объектами. Объекты недвижимости в предпринимательских целях использовал умерший, который и производил оплату коммунальных услуг за них. Между участниками долевой собственности было соглашение, по которому расходы по обслуживанию объектов недвижимости нес умерший, письменное соглашение об этом, возможно, находится у истцов. При жизни Валиулин З.А. требования к ответчикам о компенсации понесенных им расходов никогда не предъявлял. Считает, что истцы не имеют право требования понесенных умершим расходов на оплату коммунальных услуг за объекты, которые находились в его единоличном пользовании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Черевко Д.С. полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суд, сославшись на нормы закона, регулирующие неосновательное обогащение, в том числе на п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в связи с тем, что его сумма не была присуждена в пользу наследодателя и не доказан факт обращения наследодателя к ответчикам с требованием о компенсации расходов на содержание общего имущества. Однако в силу положений ст.1112 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат наследованию и взысканию в пользу наследников на общих основаниях. Доказыванию полежал факт приобретения или сбережения имущества за счет истца или другого лица при отсутствии законных оснований такого приобретения или сбережения. Доводы стороны ответчиков о наличии соглашения не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Черевко Д.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных в <...> Омской области, при этом право долевой собственности истцов возникло в порядке наследования после смерти Валиулина З.А., умершего <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что ответчики являясь долевыми собственниками спорных объектов недвижимости, оплату коммунальных услуг не производили, данную обязанность за них исполнял наследодатель, в связи чем у них как наследников возникло имущественное право требования к ответчикам о взыскании платежей соразмерно принадлежащим ответчикам долям за период с августа 2019 года по май 2021 года.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что письменного соглашения между участниками долевой собственности, из которого бы вытекала обязанность ответчиков компенсировать Валиулину З.А. понесенные расходы не представлено, фактически между собственниками в течение длительного времени сложились отношения, по которым Валиулин З.А. пользовался всеми спорными объектами и вносил коммунальные платежи, при отсутствии доказательств того, что Валиулиным З.А. предъявлялись какие-либо требования к долевым собственникам о компенсации понесенных расходов, отказал в удовлетворении иска и отменил меры по его обеспечению.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...>» (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Валиулин А.З. и Валиулина Н.Н. являются долевыми собственниками объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 1353 кв.м и помещения торгового центра площадью 383,7 кв.м, этаж 1 по адресу: <...> (т.1, л.д.19-20, 27-28, 228-242); земельного участка площадью 8281 кв.м, здания мельницы площадью 131,8 кв.м, количество этажей: 1 и здания магазина площадью 28,8 кв.м, количество этажей: 1 по адресу: <...> (т.1, л.д.21-26, 190-196, 202-216); земельного участка площадью 705 кв.м и здания магазина площадью 172,8 кв.м, количество этажей: 1 по адресу: <...> (т.1, л.д.217-227, 243-250).

Все указанное недвижимое имущество перешло в собственность истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> после смерти Валиулина З.А., умершего <...>, который приходится истцу Валиулину А.З. отцом, истцу Валиулиной Н.Н. – супругом.

На день смерти наследодателю Валиулину З.А. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Государственная регистрации права собственности истцов всех объектов недвижимости произведена <...>.

Ответчикам Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.190-250).

В исковом заявлении истцы указали, что Валиулиным З.А. с августа 2019 года по май 2021 года в счет оплаты коммунальных платежей за все объекты недвижимости оплачено 1613513,75 руб., что подтверждается платежными документами.

В ответе от <...> (л.д. 35-36 т.1) на претензию истцов о возмещении расходов (л.д. 32-33 т.1) ответчик Колесник Н.В. указала на необоснованность требований, предложив подателям претензии представить доказательства, которые бы подтверждали право наследодателя Валиулина З.А. владеть всеми объектами недвижимости, которые принадлежат в том числе ей и Эрбес Т.Н. Здесь же указала, что после смерти Валиулина З.А. совместно с Эрбес Т.Н. неоднократно обращалась к истцам с предложением о совместном владении и пользовании имуществом, однако данные предложения остались без ответа, при этом истцы пользовались всеми объектами по своему усмотрению.

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований Валиулина А.З. и Валиулиной Н.Н. к Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. о выделении в долевую собственность недвижимого имущества в натуре из состава общего имущества отказано; произведен раздел общего с Валиулиным А.З., Валиулиной Н.Н. недвижимого имущества, помещения торгового центра по адресу: <...>, предоставив Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. в общую долевую собственность 2/3 доли указанного помещения общей площадью 252,2 кв.м, Валиулину А.З. и Валиулиной Н.Н. в общую долевую собственность 1/3 доли указанного помещения общей площадью 126,6 кв.м, раздел произвести путем возведения перегородки, прекратить право общей долевой собственности на указанное помещение (т.2, л.д.13-19).

Решением этого же суда от <...> по делу № <...> частично удовлетворены требования Колесник Н.В. к Валиулину А.З., Валиулиной Н.Н., ИП Кудик Т.Н. о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, в пользу истца с ИП Кудик Т.Н. за период с <...> по <...> за пользование недвижимым имуществом по адресу: <...> взыскана сумма в размере 147390,03 руб. (т.2, л.д.20-23).

Указанным решением установлено, что <...> между умершим Валиулиным З.А., Эрбес Т.Н., Колесник Н.В. и ИП Кудик Т.Н. заключен договор, согласно которому указанное выше нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ИП Кудик Т.Н. на срок до <...>, условиями договора предусмотрена его пролонгация. В июле 2021 года Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. направили в адрес ИП Кудик Т.Н. письменный отказ от пролонгации, в связи с чем <...> он прекратил свое действие, при этом ИП Кудик Т.Н. имущество собственникам не возвратила, продолжая пользоваться им до момента обращения в суд.

Вышеуказанное судебные споры проходили между сособственниками после смерти наследодателя.

В настоящем иске истцы просят взыскать с ответчиков сумму платежей за период с августа 2019 года по май 2021 года, то есть до смерти наследодателя (<...>).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что ни Колесник Н.В., ни Эрбес Т.Н. не пользовались спорными объектами недвижимого имущества. Судебными решениями, представленными в материалы дела, установлено, что умерший Валиулин З.А. пользовался имуществом в коммерческих целях единолично, после его смерти все имущество находится во владении наследников, без допуска иных сособственников к владению и пользованию (т.2, л.д.28-30, 81).

Судебной коллегии представитель истцов пояснил, что заявленный истцами период исковых требований обусловлен сроком исковой давности, при этом наследодатель Валиулин З.А. осуществлял оплату коммунальных платежей за ответчиков и ранее августа 2019 года.

С учетом пояснений сторон спора судом установлено, что фактически между наследодателем и ответчиками в спорный период сложились правоотношения, согласно которым Валиулин З.А. единолично пользовался объектами недвижимости, в том числе долями Колесник Н.Н. и Эрбес Т.Н., в свези с чем, получая данную имущественную выгоду, в течение длительного времени вносил регулярные платежи по оплате коммунальных услуг, не заявляя каких-либо требований к сособственникам имущества.

Доказательств обратного, либо иного согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами в дело не представлено.

Само по себе юридическое не оформление данного зачёта применительно к длительному поведению сособственников имущества не свидетельствует о том, что Валиулин З.А. не признавал данного соглашения.

Кроме того, проанализировав установленные судом обстоятельства спора, судебная коллегия полагает, что не оформление сособственниками (наследодателем и ответчиками) правоотношений сторон, которые бы предполагали взаимные встречные права и обязанности по отношению друг к другу, позволяет в данном случае применить положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Так, в рассматриваемом случае Валиулин З.А., зная, что юридически его обязанность по оплате ограничена размером доли в праве собственности - 1/3, производил оплату в полном объёме, что подтверждает фактически сложившиеся правоотношения указанных сособственников.

С учетом изложенного оснований для несогласия с решением суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Несогласие заявителей в жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>