Решение по делу № 33-12886/2023 от 30.10.2023

59RS0007-01-2023-000077-74

Судья Лучникова С.С.

№ 2-2524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12886/2023

19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А1. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца А1. (водительское удостоверение), представителя истца - адвоката Одинцевой М.В. (доверенность, удостоверение), судебная коллегия,

установила:

А1. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании недействительной информации об уголовном преследовании, признании незаконным действий ГУ МВД России по Пермскому краю по внесению недействительных сведений, возложении обязанности исключить информацию об уголовном преследовании.

В обоснование требований истец указал, что с 06.08.2014 по 05.09.2022 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 07.09.2022 получил представление начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, из которого следовало, что в отдел кадров ГУФСИН России по Пермскому краю поступило сообщение из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в отношении истца 03.03.2014 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ прекращенное впоследствии 15.04.2014 на основании статьи 25 УПК РФ (в связи с примирение сторон). 05.09.2022 приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю по Пермскому краю № ** л/с истец был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

Истец считает действия ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по составлению статистической карточки на А1. с указанием недостоверной информации об уголовном преследовании по части 1 статьи 112 УК РФ и прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам на основании статьи 25 УПК РФ незаконными. В сведениях, предоставленных из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю 28.12.2021 по запросу ГУФСИН России по Пермскому краю, отражено, что в отношении А1. была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (принуждение), хотя фактически никакой меры пресечения в отношении него избрано не было, также дата возбуждения уголовного дела не была отражена. В сведениях, предоставленных из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю датированных 28.12.2021 по запросу Лысьвенского городского суда Пермского края находящиеся в материалах дела в Лысьвенского городского суда Пермского края предоставлены сведения, в которые внесены корректировки, а именно, указана дата возбуждения уголовного дела и дата прекращения уголовного дела 15.04.2014 по статье 25 УПК РФ. Из ответа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 17.12.2022 следует, что была произведена коррекция в поле «движение», но исходя из ответов уполномоченных органов, все материалы уголовного дела уничтожены.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной информацию об уголовном преследовании А1. по части 1 статьи 112 УК РФ и о его прекращении по неребилитирующим основаниям, признать незаконными действия ГУ МВД России по Пермскому краю в лице его структурного подразделения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по внесению недействительных сведений в отношении А1. об уголовном преследовании и прекращении уголовного преследования, возложить на ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность исключить из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о привлечении А1. к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РФ и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым сведения о судимости истца внесены на основании требований действующего законодательства в установленном законом порядке, основания для исключения таких сведений отсутствуют, факт уничтожения процессуальных документов об уголовном преследовании за истечением срока хранения, а также несогласие с самим фактом уголовного преследования, не могут служить поводом для исключения данных сведений из информационного банка.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее направленный отзыв, из которого следует, что в августе 2022 года к ним поступили сведения о том, что в отношении А1. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующему основанию, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность прохождения службы в органах уголовно-исправительной системы. 05.09.2022 приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю истец был уволен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения на жалобу не поступили.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств приобщена копия Заключения эксперта № ** по результатам проведенной 20.02.2014 – 27.02.2014 экспертизы (на основании ходатайства стороны истца), а также копия постановления старшего инспектора ОДН Б., вынесенного в рамках уголовного дела № КУСП № ** о назначении медицинской судебной экспертизы от 20.02.2014, запрошенная по инициативе судебной коллегии в ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 оператором Информационного центра ГУ МВД по Пермскому краю А2. на основании базы «Уголовная статистика» была внесена техническая корректировка в поле «движение» путем указания даты прекращения уголовного дела в отношении А2. - 15.04.2014. Ранее дата прекращения уголовного дела в данных сведениях отсутствовала.

Истец при обращении в суд указал, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности в 2014 году по части 1 статьи 112 УК РФ, сведения о прекращении уголовного дела 15.04.2014 на основании статьи 25 УПК РФ, не соответствуют действительности, данные сведения, внесенные в базу данных, нарушают его законные права и свободы, в связи с чем, подлежат исключению из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю 07.04.2023 на А2., ** года рождения, заполнена карта по части 1 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), уголовное дело №**, дата возбуждения уголовного дела – 03.03.2014, мера пресечения – обязательство о явке (принуждение), дело прекращено 15.04.2014 по статье 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), решения суда нет (л.д.61).

По запросу суда, отделом МВД по Лысьвенскому городскому округу, предоставлена информация о том, что уголовное дело № **, возбужденное 03.03.2014, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении А2., прекращено отделом дознания МВД РФ в связи с примирением сторон, предоставить постановление о прекращении уголовного дела № ** от 15.04.2014 не представляется возможным, в виду его уничтожения в 2018 году в связи с истечением срока хранения уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, об уничтожении указанного уголовного дела А2. не уведомлялся, однако, уведомлялся о прекращении уголовного дела (л.д. 140-142).

Согласно учетной алфавитной карточке формы 1, составленной Отделом дознания МВД России по Лысьвенскому городскому округу, уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении А2., ** г.р., прекращено 15.04.2014 по статье 25 УПК РФ (л.д.130).

В материалах дела также имеются сведения Отдела дознания МВД Лысьвенского городского округа Пермского края о том, что в отношении А2. было 03.03.2014 возбуждено уголовное дело № **, по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон. Предоставить постановление о прекращении уголовного дела не представляется возможным, поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением строка хранения, имеется акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от 30.04.2020 № 5 (л.д. 88).

Истцом представлено заявление от имени Г. (потерпевшего по уголовному делу №№ **), из которого следует, что он никогда не желал привлекать к уголовной ответственности А2., никаких постановлений о прекращении и возбуждении уголовного дела не получал. Данное лицо в рамках рассматриваемого дела не опрашивалось, к участию в деле привлечено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005. Правильно применив положения указанных законов и иных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в базу ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю внесены в соответствии с установленным порядком, на основании первичных учетных документов, в объеме, необходимом для учета преступлений и лиц, их совершивших; наличие оспариваемых сведений в базе данных до настоящего времени соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок учета объектов учета; база данных, содержащая оспариваемые сведения, ведется уполномоченным органом в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, не имеется. Пояснения Г., изложенные в письменном виде, обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства ввиду своего несоответствия требованиям допустимости. Кроме того, содержание данного заявления не подтверждает отсутствие самого факта причинения вреда, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом данный факт с высокой степенью достоверности подтвержден иными доказательствами. Так, суду представлено Заключение эксперта №** по результатам судебно-медицинской экспертизы Г. 28.07.1996 (17 л.), проведенное на основании постановления ст. инспектора ОДН Б. от 20.02.2014. В заключении изложены события, послужившие основанием для проведения экспертизы – 04.02.2014 несовершеннолетнему Г. нанес кулаком удар в челюсть А2., **, а также установлен факт причинения несовершеннолетнему вреда здоровью средней тяжести. Иное написание имени лица, причинившего вред – Натис, а не Натиг, на что указала сторона истца, является либо опечаткой, либо неверным прочтением имени, указанного в постановлении о назначении экспертизы. Данное постановление в целях проверки доводов истца в этой части было запрошено судебной коллегией в экспертной организации, представлена заверенная надлежащим образом копия. Данное постановление написано от руки, содержит описание событий 04.02.2014, при этом написание окончания имени лица, нанесшего удар потерпевшему, позволяет прочесть его как «г», так и «с», чем, вероятно, объясняется, окончание имени лица, нанесшего удар в описательной части заключения.

Изложенное, в совокупности с содержанием алфавитной карточки (л.д.130) опровергает доводы стороны истца о недостоверности сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела в 2014 году.

Доводы истца о несоответствии сведений, указанных в алфавитной карточке, данным об истце по состоянию на дату рассматриваемых событий, судебной коллегией отклонены. Указанная карточка содержит правильное указание фамилии, имени отчества истца, даты и места его рождения. Адрес проживания, несмотря на то, что не соответствует адресу регистрации по месту жительства, является адресом, указанным истцом в качестве места фактического проживания при заполнении анкеты при поступлении на службу в органы ФСИН, исследованной судом первой инстанции при исследовании материалов личного дела, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что по данному адресу он никогда не проживал и оснований для указания его в статистической карточке не имелось.

Указание в карточке в качестве места работы – «учащийся ПИ ФСИН», тогда как на обучение в данный институт истец поступил только в июле 2014 года, само по себе не свидетельствует о заполнении данной карточки значительно позднее, и в иных, помимо статистических, целях, ввиду возможности заполнения данной графы со слов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, также как и графы, содержащей сведения об адресе проживания.

Доводы жалобы о том, что информация о привлечении истца к уголовной ответственности отсутствовала на момент его поступления на службу подлежат отклонению в связи с тем, что при поступлении истца на службу в органы уголовно-исправительной системы отделом кадров ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были затребованы только сведения о судимости истца (исх. 60/31-11-80 от 28.02.2014, л.д. 124), а не полные сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Также следует учитывать, что уголовное дело было возбуждено только 03.03.2014, т.е. после направления соответствующего запроса.

Также, ввиду невозможности установления соответствия их действительности, подлежат отклонению доводы истца о том, что зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, он бы не выбрал местом работы органы УИС по причине наличия соответствующих ограничений. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, перечисленных выше.

Наличие оснований для внесения соответствующей статистической информации в базу данных, а также ее последующей корректировки, судом первой инстанцией также проверено, сведений, опровергающих правильность выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А2. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.