Решение по делу № 33-9804/2020 от 09.09.2020

Судья Бондаренко Г.В. Дело № 33-9804/2020 А 2.15

УИД 24RS0038-01-2020-000068-61

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной А.О., Петрушиной Л.М.

с участие прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Корзуна Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя РСА – Кривошеевой Н.А. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корзуна А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корзуна Александра Викторовича сумму компенсационной выплаты в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 375 рублей, а всего 597 125 (пятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 847,5 рублей (восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 50 копеек) ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзун А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 10.07.2016 года около 24 часов на 1146 км автодороги М-53 на территории Нижнеингашского района Красноярского края, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода Корзун А.В. В ДТП пешеходу Корзун А.В. причинены телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской истец был доставлен в КБУЗ Бородинская РБ», где проходил стационарное лечение и проведена операция по ампутации правой конечности на уровне верхней трети голени. Ввиду характера и тяжести полученных травм, после стабилизации состояния 26.07.2016 года переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и проходил стационарное лечение до 19.08.2016 года. Лицо ответственное за причинённый истцу вред в процессе предварительного следствия не было установлено и 21.11.2016 года уголовное дело № 26136176 было приостановлено. Обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями Закона лежит на Российском союзе автостраховщиков. 08 августа 2018 года ответчиком получено заявление (требование) о компенсационной выплате. В установленный законом срок Российский союз автостраховщиков выплату страхового возмещения не произвел, 21.08.2018 года направил отказ в выплате возмещения. 24.09.2018 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и указано на незаконность требований ответчиком документов, которые уже были предоставлены вместе с заявлением на выплату, указанием на то, что сведения о травмах истца указаны как в представленных выписках, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы. 12.03.2019 года Нижнеингашский районный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования Корзун А.В. в размере 435 250 рублей. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 18.07.2019 года. Срок исполнения обязательства окончился 01.09.2018 года по истечению указанного срока ответчик признается не исполнившим обязательство и обязано уплатить неустойку за неисполнение обязательства. Неустойка за период с 01.09.2018 года по 18.07.2019 года подлежит начислению на сумму 500 000 рублей и составляет 1 590 000 рублей (1 % от 500 000 рублей х 318 дней). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей. Вследствие полной потери общей трудоспособности в период с 10 июля 2016 года по 10 июля 2020 года Корзун А.В. был утрачен заработок, который он имел до причинения вреда его здоровью. На момент причинения вреда Корзун А.В. не работал. Согласно Постановления Правительства Красноярского края от 21 января 2020 г. п 29-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2019 года величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 12 290 рублей, для трудоспособного населения - 13 028 рублей, для пенсионеров - 9 642 рубля, для детей - 12 725 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка Корзуна А.В. за период с 10.07.2016 года по 10.02.2020 года (43 Месяца) составляет: 13 028*43 = 560 204 рубля. Страховая сумма составляет 500 000 рублей, решением суда взыскано страховое возмещение в размере 435 250 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере 64 750 рублей. Проси взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 64 750 рублей, штраф за неисполнение требований заявителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за неисполнение требований в размере 500 000 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик направил информационное письмо истцу в установленный законом срок, в котором указывалось о необходимости истцу предоставить весь пакет документов. Кроме того указывает, что ответчик полностью и в установленные законом сроки произвел компенсационную выплату по исполнительному листу. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК. РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеингашского района – Паскотина А.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корзуна А.В. – Горбунов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Согласно п.п. «в» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью неизвестным лицом обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2016 года около 24 часов, неустановленное транспортное средство, двигаясь по 1146 километру автомобильной дороги федерального значения М-53 «Байкал» Нижнеингашского района Красноярского края, допустило наезд на пешехода Корзун А.В., в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

11.07.2016 года следователем СО ОМВД России по Нижнеингашскому району по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району от 21.11.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

30.07.2018 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 08 августа 2018 года.

21.08.2018 года ответчик в адрес истца направил ответ, в котором, указал истцу на необходимость предоставления следующих документов: документы, выданные и оформленные в соответствие с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения), выплату компенсации не произвел.

11.09.2018 года истцом в РСА направлена претензия, которая получена ответчиком 24.09.2018 года.

16.10.2018 года ответчик направил ответ истцу, в котором, в частности ссылаясь на указанные в предыдущем письме основания, компенсационную выплату осуществлять, не стал.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.03.2019 года, в связи с повреждением здоровья Корзун А.В. в результате ДТП, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корзуна А.В. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 435 250 рублей и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 217 625 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что вследствие полной потери общей трудоспособности в период с 10.07.2016 года по 10.07.2020 года, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок, который он имел до причинения вреда его здоровью и должен быть ему возмещён.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также учитывая положения Постановления Правительства Красноярского края от 21.01.2020 года №29-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2019 года» пришел к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности с 10.07.2016 года по 10.02.2020 года в размере 560 204 рубля, из расчета: 13 028 рублей х 43 месяца.

Вместе с тем, учитывая положения ст.7 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 64 750 рублей, поскольку решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.03.2019 года в пользу истца уже взыскана компенсационная выплата в размере 435 250 рублей.

При этом судом указано, что ответчиком представленный истцом расчет страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка не оспорен.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от невыплаченной компенсационной выплаты, определенной в размере 32 375 рублей, из расчета: 64 750 рублей (невыплаченная компенсационная выплата) х 50%.

Установив нарушение срока произведения ответчиком выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию неустойку за период с 01.09.2018 года по 18.07.2019 года (318 дней) в размере 1 590 000 рублей, из расчета: 500 000 руб. х 1% х 318 дней.

Вместе с тем, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд определил ко взысканию размер неустойки в сумме 500 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не мотивирована необходимость и разумность снижения размера штрафа и неустойки, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА – Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: