Решение по делу № 33-736/2022 от 21.03.2022

Судья Карасев В.Е.     №2-14/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Короткову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Короткова В.П. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Короткову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Короткова В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57 994 руб. 17 коп.

26 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, однако, требование ответчиком не выполнено, в связи с чем с Короткова В.П. подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

По данным основания истец просил суд взыскать с Короткова В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 994 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Короткова В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 994 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коротков В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки возражениям на исковое заявление, представленным истцом в суд. Приводит доводы о том, что в данном случае в силу закона у истца не возникло права регрессного требования к истцу о возмещении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом событие было признано страховым случаем, после чего потерпевшему выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертом, с заявлением о страховом возмещении стороны обратились своевременно в установленном законом порядке, экземпляр извещения потерпевшего страховой компанией признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер ущерба под сомнение поставлены не были. Кроме того, обращает внимание на то, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное страховой компанией 27 апреля 2021 г., в место вручения прибыло 4 мая 2021 г., то есть в праздничный день, что свидетельствует также о том, что каких-либо законных требований до истечения 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия он не получал, о существовании данного требования ответчик не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Вельмина М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах, ответчик Коротков В.П. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Короткова В.П., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Короткова В.П., автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в форме европротокола без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Короткова В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН <№>

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 994 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №663 от 24 мая 2021 г.

26 апреля 2021 г. истец направил ответчику заказной корреспонденцией уведомление о предоставлении ТС на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако Коротков В.П. за корреспонденцией не явился и по истечении срока хранения корреспонденция 9 июня 2021 г. вручена её отправителю, автомобиль марки <данные изъяты> на осмотр страховщику не предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков В.П. был надлежащим образом извещен страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к Короткову В.П., как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 940 руб. судом взысканы в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

В определении от 25 мая 2017 г. №1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет придти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении автомобиля причинителя вреда было сформировано 27 апреля 2021 г. идентификационный номер <№>, согласно списку №2 внутренних почтовых отправлений от 27 апреля 2021 г., согласно общедоступного сайта «Почта России», заказное письмо с указанным идентификатором было сдано на почту 27 апреля 2021 г., прибыло в г.Ардатов для вручения 4 мая 2021 г., 3 июня был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, 9 июня 2021 г. письмо вручено отправителю.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату получения уведомления истца, равно как на дату его сдачи истцом в почтовое отделение связи у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 26 апреля 2021 г., акт осмотра поврежденного автомобиля от 26 апреля 2021 г. не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

23 мая 2021 г. истцом утвержден акт о страховом случае на сумму 57 994 руб. 17 коп.

24 мая 2021 г. истцом, платежным поручением №663, осуществлена страховая выплата потерпевшему К.А.В. в размере 57 994 руб. 17 коп.

Как было указано выше, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 26 апреля 2021 г., тогда как уведомление в адрес ответчика направлено почтой только 27 апреля 2021 г., то есть автомобиль <данные изъяты> заведомо не мог быть представлен на осмотр. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Короткова В.П., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования, а также в извещении о ДТП.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль <данные изъяты> для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу Коротковым В.П. транспортного средства для осмотра.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. №66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения ПАО СК «Росгосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушение норм материального права, а так же правил оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привели к неправильному разрешению спора по существу, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Короткову В.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказать.

Председательствующий                     А.В.Верюлин

Судьи                                 В.А.Ганченкова

                                     Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина