Решение по делу № 8Г-6501/2024 [88-9134/2024] от 11.03.2024

УИД 03RS0002-01-2021-004070-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9134/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Иванова А.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лузиной Ирины Игоревны, Ибрагимова Руслана Фаргатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3682/2021 по иску Ибрагимова Руслана Фаргатовича к Ялаевой Римме Фуатовне о вселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры, выселении, по встречному иску Ялаевой Риммы Фуатовны к Ибрагимову Руслану Фаргатовичу, Лузиной Ирине Игоревне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Ялаевой Р.Ф., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Ялаевой Р.Ф., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать Ялаеву Р.Ф. прекратившей право пользования указанным жилым помещением с выселением и со снятием с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что 19 января 2021 г. он приобрел в собственность спорную квартиру, в котором зарегистрирована Ялаева Р.Ф., являющаяся бывшим собственником указанного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик не является родственником или членом семьи истца, препятствует вселению и проживанию истца в квартире, чем нарушает его права как собственника, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ялаева Р.Ф., обратилась со встречным иском к Ибрагимову Р.Ф., Лузиной ИИ, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 8 апреля 2020 г., заключенный между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 19 января 2021 г., заключенный между Ибрагимовым Р.Ф. и Лузиной И.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ялаевой Р.Ф. жилого помещения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27 января 2021 г. за № №-6 на имя Ибрагимова Р.Ф.

Требования обоснованы тем, что Ялаева Р.Ф. по договору купли-продажи от 8 апреля 2020 г. получила из 2 300 000 руб. от Лузиной И.И. только 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. она отдала Лузиной И.И. за помощь в получении займа, а 600 000 руб. ей предоставлено в качестве займа для оплаты ее кредитов, но с возвратом суммы 1 000 000 руб.

После того, как Ялаева Р.Ф. перестала переводить денежные средства на счет Лузиной И.И., выяснилось, что документы, подписанные Ялаевой Р.Ф. в банке, оказались договором купли-продажи квартиры.

При подписании документов Ялаева Р.Ф. считала, что это необходимо для обеспечения обязательств при получении кредита. На момент заключения договора, Ялаева Р.Ф. находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий.

Этим обстоятельством воспользовалась Лузина И.И., которая, будучи осведомленной о трудном положении Ялаевой Р.Ф., выразила готовность предоставить Ялаевой Р.Ф. заем, в результате чего, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Лузина И.И. уговорила Ялаеву Р.Ф. для обеспечения ее кредитного договора подписать документы на квартиру. Лузина И.И. обещала сразу же после возврата суммы займа документы вернуть.

Лузина И.И. путем обмана ввела в заблуждение Ялаеву Р.Ф. относительно природы сделки. Ялаева Р.Ф. верила, что проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Спорное имущество Ялаева Р.Ф. Лузиной И.И. не передавала, продолжает в нем проживать и пользоваться, несет бремя его содержания.

Ялаева Р.Ф. считает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорной квартиры.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Ялаевой Р.Ф., при заключении договора купли-продажи она рассчитывала на сохранение права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения долговых обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении встречного иска Ялаевой Р.Ф. к Ибрагимову Р.Ф., Лузиной И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 8 апреля 2020 г., заключенного между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И., от 19 января 2021 г., заключенного между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф., о признании недействительной записи в ЕГРН от 27 января 2021 года на имя Ибрагимова Р.Ф., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Ялаевой Р.Ф., отказать.

Иск Ибрагимова Р.Ф. к Ялаевой Р.Ф. о вселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры, выселении удовлетворить.

Вселить Ибрагимова Р.Ф. в квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Ялаевой Р.Ф. квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Ялаеву Р.Ф. из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ялаевой Р.Ф. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено: встречные исковые требования Ялаевой Р.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 8 апреля 2020 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2021 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ялаевой Р.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 января 2021 г. за № о праве собственности Ибрагимова Р.Ф. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимов Р.Ф. к Ялаевой Р.Ф. о вселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением с выселением и со снятием с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Ялаевой Р.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 3 000 руб., а также перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет указанного экспертного учреждения 16 000 руб.».

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: «Встречные исковые требования Ялаевой Р.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 8 апреля 2020 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2021 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ялаевой Р.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 января 2021 г. за № о праве собственности Ибрагимова Р.Ф. на указанное жилое помещение, а также возврата денежных средств по сделкам.

Взыскать с Лузиной И.И. в пользу Ибрагимова Р.Ф. 2 200 000 руб. по договору купли-продажи от 19 января 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ялаевой Р.Ф. в пользу Лузиной И.И. 2 300 000 руб. по договору купли-продажи от 8 апреля 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимов Р.Ф. к Ялаевой Р.Ф. о вселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Лузиной И.И., Ибрагимова Р.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы 19 000 руб., в равных долях, по 9500 руб. с каждого.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска Министерства здравоохранения Российской Федерации 45 000 руб., внесенные на депозит Верховного суда Республики Башкортостан Лузиной И.И.

Взыскать с Лузиной И.И., Ибрагимова Р.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате за проведение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 4500 руб., равных долях по 2250 руб. с каждого.

Данное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Ялаевой Р.Ф. на жилое помещение <адрес> в органах ЕГРН».

В кассационных жалобах Лузина И.И., Ибрагимов Р.Ф. выражают несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств Ялаева Р.Ф. при заключении договора купли-продажи квартиры была способна в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на кассационную жалобу Ялаева Р.Ф. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы Ялаева Р.Ф. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. указала о законности апелляционного определения и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2020 г. между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ялаева Р.Ф. продала, а Лузина И.И. купила в собственность недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) № 449 от 3 марта 2005 г., за 2 300 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости в сумме 1 300 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Часть стоимости в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Лузиной И.И., Лузину Е.Ю. в соответствии с кредитным договором № 309691 от 8 апреля 2020 г., заключенным с ПАО Сбербанк, сроком кредита 180 месяцев, с условиями, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору. Расчет по сделке в сумме 1 300 000 руб. между Покупателем и Продавцом проведены на дату подписания договора. Расчеты по сделке в сумме 1 000 000 руб. производятся с использованием счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к созаемщику, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка на счет Ялаевой Р.Ф., открытый в ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на квартиру к Покупателю и ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с п. 3.8. договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы лица: Ялаева Р.Ф. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течении 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

8 апреля 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и Лузиной И.И., Лузиным Е.Ю. заключен кредитный договор № 309691, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб., на 180 месяцев, под 10,7% годовых (ежемесячный платеж, за исключением последнего платежа, составил 11 178,30 руб.), на приобретение квартиры по адресу: РБ, <адрес> - 27, по договору купли-продажи. Реквизиты для перечисления денежных средств - Ялаева Р.Ф. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расписке от 8 апреля 2020 г. Ялаева Р.Ф. получила от Лузиной И.И. в качестве первого взноса сумму в размере 1 300 000 руб. за спорную квартиру.

Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, кредитный договор № 309691 от 8 апреля 2020 г. исполнен, долг погашен, задолженности не имеется.

8 апреля 2020 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ялаевой Р.Ф. к Лузиной И.И.

13 апреля 2020 г. произведена государственная регистрация залога в силу закона на спорную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк».

12 января 2021 г. между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ибрагимов Р.Ф. приобрел в собственность квартиру за 2 200 000 руб.

Согласно п. 5. договора расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 1 100 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Окончательный расчет в размере 1 100 000 руб. оплачивается Покупателем в течении 3 календарных дней после проведения регистрации перехода права собственности на Покупателя и после снятия обременения. Согласно п. 8 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирована Ялаева Р.Ф., Ялаева Э.Ф. Продавец обязан снять зарегистрированных лиц с регистрационного учета в течении 2 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

12 января 2021 г. между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры продавцов к покупателю и оплата покупателем продавцу квартиры в суме 1 100 000 руб.

27 января 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Лузиной И.И. к Ибрагимову Р.Ф. и прекращена запись о регистрации залога в пользу ПАО «Сбербанк».

25 февраля 2021 г. Ялаева Р.Ф. обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе (КУСП № 6326) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лузиной И.И., которая обманным путем заставила ее продать квартиру. Считает, что ее ввели в заблуждение и обманули.

Согласно справкам МУП ЕРКЦ г. Уфы от 30 марта 2021 г. в спорной квартире по зарегистрирована по месту жительства Ялаева Р.Ф. начиная с 7 февраля 1986 г., в сведения лицевого счета Ибрагимов Р.Ф. указан как владелец без регистрации, копия лицевого счета на квартиру также оформлена на Ибрагимова Р.Ф.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ибрагимова Р.Ф. и отказывая в удовлетворении встречных требований Ялаевой Р.Ф., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 178, 179, 209, 288, 292, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными в дело доказательствами, условиями сделок подтверждается, что Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И. совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру. Условия, определенные в договорах купли-продажи от 8 апреля 2021 г., 12 января 2021 г. выполнены, квартира передана по актам приема-передачи, а расчет за приобретение квартиры произведен в полном объеме.

Доводы Ялевой Р.Ф. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2021 г. воля сторон сделки, воля сторон взаимосвязанного с договором купли-продажи квартиры кредитным договором от 8 апреля 2021 г., включая Ялаеву Р.Ф., Лузину И.И., Лузина Е.Ю., ПАО «Сбербанк», была направлена на совершение сделки на иных условиях, или с иным субъектным составом, а также совершение сделки с течением тяжелого материального положения, обмана, заблуждения Ялаевой Р.Ф. относительно природы сделки, отклонены судом первой инстанции по мотиву не представления доказательств в обосновании заявленных утверждений Ялаевой Р.Ф. и буквального толкования содержания условий оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, Афзалетдинова Д.Х., Вахитова Р.Р., которые полностью поддержали сделанное комиссией экспертов, в которую они входят, заключение экспертизы.

Между тем, представителем Лузиной И.И. – Нурисламовой Г.Р. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по причине того, что выводы экспертов имеют вероятностный характер. Лузина И.И. гарантирует оплату экспертизы. Последней внесены на депозит Верховного суда РБ денежные средства в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия назначила повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ялаевой Р.Ф., 13 сентября 1954 г.р., уроженки г. Ной-Руппин ГДР, производство которой поручено было судебным экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

Согласно заключения комиссии судебных экспертов №1997, экспертная комиссия пришла к заключению, что Ялаева Р.Ф. в юридически значимый период - период оформления договора купли-продажи от 8 апреля 2020 г. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим заболеванием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Однако, в период, имеющий отношение к оформления договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2020 г., Ялева Р.Ф. обнаруживала состояние выраженного эмоционального напряжения со снижением активности, уходом от межличностных контактов в мир собственных переживаний, снижением социальной адаптации, расстройствами эмоционально – волевой сферы в виде наличия чувства угнетённости, подавленности, ощущения плохого самочувствия, усталости, рассеянности, повышенной тревожности, чувствительности, снижения настроения. Состояние выраженного эмоционального напряжения в сочетании с такими индивидуально–психологическими особенностями подэкспертной как склонность к реакциям растерянности с тенденцией ориентироваться на мнение более авторитетного человека в сложных ситуациях, склонность к внушаемости, пассивной подчиняемой в ситуациях, удовлетворяющих потребность испытуемой в уважении и придании со стороны окружающих, повышающих ее самооценку и значимость социальной позиции, оказали существенное влияние на смысловые восприятие и оценку существа сделки, а также ограничили у нее свободу волеизъявления, снизили способности к критическому осмыслению и прогнозированию возможных последствий своих действий. Анализ материалов дела и медицинской документации, представленной для экспертного исследования, показал, что Ялаева Р.Ф. в настоящее время обнаруживает признаки органического непсихотического депрессивного расстройства (F 06.36 МКБ). Об этом свидетельствует данные анамнеза о наличии у Ялаевой Р.Ф. таких прогрессирующих заболеваний, как атеросклеротическая болезнь. Ишемическая болезнь сердца, бронхиальная астма, перенесение коронавируснойинфекции (в конце 2020 г.), развитии на этом фоне психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в ушах, онемение рук и ног, общая слабость), когнитивными нарушениями (снижения памяти0, а также аффективных расстройств, проявляющихся снижением настроения аппетита, тревога, фиксацией на ситуации, рассеянностью, плаксивостью, что подтверждается данными осмотров Ялаевой Р.Ф. неврологом и терапевтом, а также настоящим психолого–психиатрическим исследованием, выявившим у Ялаевой Р.Ф. депрессивную симптоматику в виде пониженного фона настроения, тревожности, слезливости, пассивности, утомляемости, невнимательности, снижения темпа работы и продуктивности.

Учитывая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о признании договора купли-продажи от 8 апреля 2022 г. недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения указанного соглашения Ялаева Р.Ф. обнаруживала признаки изменения психической деятельности, подробно описанной в экспертном исследовании, отразившим выявленные экспертами психиатрами и психологами у Ялаевой Р.Ф. депрессивную симптоматику в виде пониженного фона настроения, тревожности, слезливости, пассивности, утомляемости, невнимательности, снижения темпа работы и продуктивности. В результате проведенного экспертного исследования и анализа комиссией экспертов психиатров и психолога было установлено, что в юридически значимый период (период оформления договора купли-продажи от 8 апреля 2020 г.) состояние выраженного эмоционального напряжения Ялаевой Р.Ф. в сочетании с индивидуально–психологическими особенностями, оказали существенное влияние на смысловые восприятие и оценку существа сделки, а также ограничили у нее свободу волеизъявления, снизили способности к критическому осмыслению и прогнозированию возможных последствий своих действий.

Судебная коллегия приняла указанное экспертное заявление как допустимое и достоверное доказательство по делу и положено в основу решения суда апелляционной инстанции. Также судебная коллегия отметила, что несмотря на проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы экспертов по ранее проведенной по рассматриваемому спору экспертизы, не противоречат выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», напротив согласуются с ними.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Ибрагимов Р.Ф. не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 12 января 2021 г., поскольку, как указывалось ранее, на момент совершения указанной сделки с Лузиной И.И. в спорной квартире продолжала проживать предыдущий собственник Ялаева Р.Ф. совместно со своей дочерью, что объективно указывало на наличие сомнений в действительности воли Ялаевой Р.Ф. на отчуждение спорной квартиры.

Кроме того, Ялаева Р.Ф. вместе со своей дочерью и по настоящее время проживает в спорной квартире, что не оспаривается ни одним из участников спора, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют многочисленные квитанции, представленные Ялаевой Р.Ф. и приобщенные судебной коллегией по ее ходатайству к материалам дела.

Таким образом, спорная квартиры после заключения договора купли-продажи с Лузиной И.И. и заключения последующей сделки с Ибрагимовым Р.Ф., из фактического владения Ялаевой Р.Ф. не выбывала, она продолжала и продолжает проживать в ней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры между Ялаевой Р.Ф. и Лузиной И.И., совершенного 8 апреля 2020 г. недействительной сделкой по признакам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания недействительной сделки договора купли-продажи спорной квартиры между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф., в связи с тем, что Ибрагимовым Р.Ф. приобретено имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований решение суда первой инстанции было отменено.

Установив при рассмотрении встречных требований Ялаевой Р.Ф., относительно оспаривания сделки договора купли-продажи квартиры от 19 января 2021 г. между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф., основания, предусмотренные статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что восстановление нарушенного права Ялаевой Р.Ф., возврата имущества из чужого незаконного владения Ибрагимовым Р.Ф. в ее владение возможно путем признания последующей сделки по отчуждению квартиры, совершенной между Лузиной И.И. и Ибрагимовым Р.Ф., недействительной сделкой, с применением к совершенным сделкам положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительными, судебная коллегия применила последствия недействительности сделок в виде возврата Ялаевой Р.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 января 2021 г. за № № о праве собственности Ибрагимова Р.Ф. на указанное жилое помещение, а также возврата денежных средств по сделкам, и взыскать с Лузиной И.И. в пользу Ибрагимова Р.Ф. 2 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2021; взыскать с Ялаевой Р.Ф. в пользу Лузиной И.И. по договору купли-продажи квартиры от 8.04.2020 денежную сумму 2 300 000 руб.

Также судебная коллегия указала, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Ялаевой Р.Ф. на жилое помещение <адрес> в органах ЕГРН.

С учетом поступившего от ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ходатайства об оплате за проведение повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1997, предварительно внесенной Лузиной И.И. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы, судебная коллегия указала о перечислении 45000 рублей на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также о взыскании с Лузиной И.И., Ибрагимова Р.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате за проведение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 4500 руб., равных долях по 2250 руб. с каждого.

Также судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с Лузиной И.И., Ибрагимова Р.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы 19 000 руб., в равных долях, по 9500 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лузиной Ирины Игоревны, Ибрагимова Руслана Фаргатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                А.В. Емелин

                                    А.В. Иванов