Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-27861/2021 [88-1445/2022 - (88-28067/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    88-1445/2022 (88-28067/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     27 января 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Федотовой Е.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринского Дмитрия Юрьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1142/2021 по иску Екатеринского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Екатеринский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18.03.2020 г. между Екатеринским Д.Ю. и учредителем ООО «Больверк» Лобань С.В. заключен трудовой договор № 117 о возложении на истца полномочий генерального директора ООО «Больверк». Заработная плата по трудовому договору составляла 344 828 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена 17.06.2020г.) по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н. По состоянию на 22.07.2020 г. задолженность ООО «Больверк» по невыплате истцу заработной платы с апреля по июнь 2020 года составила в размере 900 000 рублей. Указанная сумма подтверждается справкой о задолженности, расчетными листками. Форма расчетного листка утверждена работодателем ООО «Больверк» и данная форма в силу действующих положений является извещением о зарплате. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. Екатеринский Д.Ю. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Больверк» задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по июнь 2020 года в размере 900 000 рублей, проценты на момент вынесения решения суда в размере 27 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2021 года исковые требования Екатеринского Д.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Больверк» в пользу Екатеринского Д.Ю. заработную плату за период с апреля по июнь 2020 года в размере 193 188 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 24 610,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего             227 798,04 рублей. Взыскал с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 677 рублей 98 копеек. Указал, что в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) в размере 193 188 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Екатеринский Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Екатеринский Д.Ю. в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Больверк» - Панов Д.Ю. в судебном заседании кассационного суда возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020г. решением единственного участника ООО «Больверк» Лобань С.В. Екатеринский Д.Ю. назначен на должность генерального директора сроком на пять лет.

18.03.2020 г. между Екатеринским Д.Ю. и единственным учредителем ООО «Больверк» Лобань С.В. заключен трудовой договор № 117 о возложении на Екатеринского Д.Ю. полномочий генерального директора ООО «Больверк» с окладом 344 828 рублей в месяц, включая НДФЛ 13 % в сумме 44 828 рублей (пункт 4.2. договора).

18.03.2020г. приказом (распоряжением) о приеме на работу (по унифицированной форме Т-1) № 117 Екатеринский Д.Ю. принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 рублей.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно, в части указания генерального директора ООО «Больверк» Екатеринского Д.Ю., не была произведена налоговым органом по заявлению истца, поскольку регистрирующим органом было принято 19.03.2020 г. решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя Екатеринского Д.Ю., а затем определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 г. по делу №А55-22274/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 г. по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 г., по делу № А55-22274-/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» о признании недействительным сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным п. 4.2 трудового договора № 117 от 18.03.2020 г., заключенного между ООО «Больверк» и Екатеринским Д.Ю.

Данным определением арбитражный суд пришел к выводу, что этот трудовой договор привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения текущих требований по выплате заработной платы и отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка в части установления заработной платы в размере 344 828 рублей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица, находящегося в процедуре банкротства - наблюдение, и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении).

Судом установлено, что выплаты заработной платы истцу установлены на 13 и 28 числа каждого месяца (п. 4.6 трудового договора), однако, с момента заключения договора 18.03.2020 г. Екатеринскому Д.Ю. заработная плата не выплачивалась.

В соответствии со штатным расписанием № ШР-1/19 от 17.12.2018 г., утвержденным генеральным директором Петрухиным С.В. приказом от 17.12.2018 г. № 476, оклад генерального директора составляет 64 396 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что п. 4.2 трудового договора № 117 от 18.03.2020 г., устанавливающий размер заработной платы истца 344 828 рублей, признан недействительным, при этом установив факт исполнения истцом обязанностей генерального директора и не исполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с апреля по июнь 2020 года в размере 193 188 рублей, исходя из установленного штатным расписанием от 17.12.2018г. оклада генерального директора в размере 64 396 рублей, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 24 610,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021г., по делу № А55-22274/2019, которыми заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» о признании недействительным п. 4.2 трудового договора №117 от 18.03.2020г., заключенного между ООО «Больверк» и Екатеринским Д.Ю., которые в настоящее время оспариваются в Верховном суде Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Само по себе несогласие автора жалобы с судебными актами арбитражного суда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что штатное расписание не является основанием для выплаты истцу заработной платы, поскольку основанием для начисления и выплаты заработной платы является трудовой договор №117 и приказ о приеме на работу от 18.03.2020г. с фиксированным окладом в 344 828 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Установление условиями трудового договора размера должностного оклада, не соответствующего указанному в штатном расписании для соответствующей должности, противоречит требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы в дополнительной кассационной жалобе о том, что арбитражный суд, признавая недействительным условия трудового договора, отраженного в п. 4.2 об оплате труда, не применил последствия в виде признания недействительным начисления заработной платы истцу, в связи с чем суд не имел право уменьшать размер выплат со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2560-О от 30.11.2021 г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2560-О от 30.11.2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екатеринского Д.Ю., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Доводы в дополнительной кассационной жалобе о том, что средняя заработная плата руководителей, согласно статистике, составляет 116 791 рубль, соответственно взысканная судом заработная плата истца не может быть меньше, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку суды предыдущих инстанций исходили из оклада, определенного штатным расписанием ООО «Больверк».

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░