Решение по делу № 33-2528/2022 от 21.03.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-132/2022

    Дело № 33-2528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Батюковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Су Ре к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМуспех», Пидченко В.Е., Пидченко Е.Н., Лежак Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промлит» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО «Промлит»,ответчиков Лежак Н.А,Пидченко Е.Н., представителя ответчиков Новикова Д.В.,истца Лю Су Ре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю Су Ре обратился в суд с иском к ООО «РЕМуспех», Пидченко В.Е., Пидченко Е.Н,, Лежак Н.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 126 697 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате залива 07.11.2017 года из квартиры №77 указанного дома ему причинен ущерб. Согласно заключению специалиста №СТЭ 079-2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры <адрес> составляет 126 697 рублей 70 копеек. Считает, что с ответчика, по вине которого произошло затопления, в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 126 697 рублей 70 копеек. Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 13.12.2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Промлит».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 января 2022 года исковые требования Лю Су Ре удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «Промлит» в пользу Лю Су Ре в счет возмещения ущерба 126 697 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Лю Су Ре к ООО «РЕМуспех», Пидченко В.Е., Пидченко Е.Н., Лежак Н.А. - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Промлит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики не отрицали возможности того, что затопление произошло по причине течи сливного бочка, подтверждения порыва общедомовых коммуникаций в материалы дела не представлено. Заявок от собственников квартиры № 77 на ремонт сантехнического оборудования не поступало, в октябре – ноябре 2017 были заявки на замену стояка, о течи стояка не сообщалось. Представить журнал заявок за период с января по август 2017 года не представляется возможным, поскольку за сроком давности журнал не сохранился, в связи с чем было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления. В материалы дела представлен акт осеннего осмотра многоквартирного дома № 143 от 17.10.2017, в котором указывается, что стояки холодного водоснабжения в исправном состоянии. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности за ошибку представителя, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Пидченко В.Е., представитель ООО «РЕМуспех» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лю Су Ре с 19.04.2006 является собственником квартиры <адрес>.

Пидченко В.Е., ПидченкоЕ.Н., Лежак Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ноябре 2017 года из квартиры <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №73 в указанном доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается актом комиссии от 13.11.2017, записью №56 от 07.11.2017 в журнале обращения граждан по сантехническим работам, где указано, что квартиру №73 в указанном доме топит сверху, в связи с чем был отключен стояк холодного водоснабжения.

В результате затопления из квартиры ответчиков №77 квартире истца №73 в доме <адрес> причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13.11.2017.

Из заключения специалиста №СТЭ 079-2017 Экспертного бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) от 14.11.2017, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 126 697,70 рублей.

С 01.03.2015 многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управление ООО «Промлит», что подтверждается договором управления МКД от 01.03.2015 года.

Между ООО «Промлит» и ООО «РЕМуспех» 01.02.2016 заключен договор подряда, согласно которому вышеуказанный многоквартирный дом передан ООО «РЕМуспех» для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений.

Согласно представленному акту обследования от 13.11.2017 квартиры истца №73 в указанном доме, затопление произошло 07.11.2017 из вышерасположенной квартиры №77. В результате залива имеются повреждения на потолке и обоях в кухне, в коридоре, разбухание двери, в комнатах пострадали обои и ламинат на полу. Причииой затопления указана течь сливного бочка на унитазе.

Как следует из содержания акта, он составлен комиссией в составе работников подрядной организации ООО «РЕМуспех» и подписан истцом, незаинтересованными лицами акт не подписывался.

Согласно записям в журнале подрядной организации ООО «РЕМуспех» за 2017 год от №746 от 27.10.2017 и №765 от 31.10.2017 имеется заявка об осмотре трубы холодного и горячего водоснабжения, а также по вопросу замены данных стояков. Согласно отметок, данные работы выполнены подрядной организацией только 07.11.2017.

В судебном заседании представителем ООО «Промлит» даны пояснения, что журнал за 2017 год по состоянию с января до августа не сохранился.

Согласно акту от 07.11.2017 комиссия в составе работников ООО «РЕМ успех» составила акт о том, что согласно наряда от 27.10.2017 в квартире <адрес> выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, 07.11.2017 по желанию жильцов осуществлена замена стояка холодной воды через перекрытие в квартире №73, замененный стояк был в удовлетворительном состоянии, без повреждений.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195,196, 199, 204, 205, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,67,86, ч.1 ст.88,94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2,3 ч.2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 09.07.2016 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что в результате затопления квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры №77, принадлежащей ответчикам, истцу причин ущерб в размере 126 697,70 рублей. Допустимых доказательств того, что затоплении е квартиры истца произошло в результате течи сливного бочка в квартире №77, ответчиками ООО «Промлит» и ООО «РЕМуспех» в суд не представлено. ООО «Промлит» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внугридомовой инженерной системы водоотведения, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, в суд не представлено. Суд счел возможным признать причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд истцом уважительными, в связи с чем удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Промлит», к предмету деятельности которого относится: содержание, управление, эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от 01 марта 2015 года.

Названный договор между сторонами заключен на основании положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем некачественное выполнение обязательств по договору, приведшее к затоплению квартиры истца, дает последнему право на возмещение причиненного ему ущерба именно управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно заключению специалиста №СТЭ 079-2017 Экспертного бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 126 697,70 рублей.

Судебная коллегия признает заключение специалиста №СТЭ 079-2017 Экспертного бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) от 14.11.2017 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов. От назначения по делу оценочной экспертизы и строительно-технической экспертизы по вопросам оценки ущерба и причин затопления квартиры истца ответчики отказались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, что ответчики не отрицали возможности того, что затопление произошло по причине течи сливного бочка, подтверждения порыва общедомовых коммуникаций в материалы дела не представлено, заявок от собственников квартиры № 77 на ремонт сантехнического оборудования не поступало, в октябре – ноябре 2017 были заявки на замену стояка, о течи стояка не сообщалось, представить журнал заявок за период с января по август 2017 года не представляется возможным, поскольку за сроком давности журнал не сохранился, в связи с чем было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, в материалы дела представлен акт осеннего осмотра многоквартирного дома № 143 от 17.10.2017, в котором указывается, что стояки холодного водоснабжения в исправном состоянии, несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доказательств того, что вышерасположенная над квартирой №73 указанного дома квартира №77, принадлежащая ответчикам, осматривалось после затопления управляющей компанией или подрядной организацией и по итогам осмотра был составлен акт, ответчиками в суд не представлено, материалы дела не содержат. Соответствующий акт осмотра квартиры № 77 ответчики не представили суду.

Из материалов дела и пояснении сторон следует, что ответчик Пидченко Е.Н. неоднократно обращался в подрядную организацию управляющей компании по вопросу осмотра стояка холодного водоснабжения, последний раз 31.10.2017 года, тогда как замена стояка холодного водоснабжения произведена была подрядной организацией управляющей компании только 07.11.2017.

Суд верно установил, что из содержания акта осмотра от 13.11.2017 следует, что он составлен комиссией в составе работников подрядной организации ООО «РЕМуспех» и подписан истцом, незаинтересованными лицами акт не подписывался, более того, составлен спустя несколько дней с момент затопления квартиры истца, что является нарушением вышеуказанного п. 152 Правил, в силу чего в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение причин затопления квартиры истца и даты затопления.

Кроме того, акт от 07.11.2017 также не может быть принят во внимание, поскольку вызывают сомнения в его достоверности в части состояния стояка холодного водоснабжения и даты составления, учитывая, что составлен только заинтересованными лицами и без подписания собственником квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> и не своевременном принятии мер управляющей компанией через подрядную организацию по осмотру стояка холодного водоснабжения в квартире №77и его замене по заявке ее жильцов, то есть вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией через подрядную организацию своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому также относятся стояки холодного водоснабжения. Ответчик ООО «Промлит» не представил допустимых доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате течи сливного бочка в квартире №77.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «Промлит».

Доводы жалобы, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности за ошибку представителя, уважительные причины пропуска срока отсутствовали, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

С учетом изложенного, суд, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, учитывая указанные истцом причины пропуска исковой давности для обращения в суд: 31.08.2018 года, впоследствии по делу вынесено заочное решение было от 23.10.2018 года, которое впоследствии отменено определением суда от 13.12.2018 года, производство по делу возобновлено, но 27.12.2018 года было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной не явкой истца в суд; определением суда от 01.04.2019 года отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения; 27.11.2019 года истец вновь обращается в суд с данным иском, который 14.01.2020 оставлен судом без рассмотрения; 02.02.2020 истец вновь обращается в суд с данными требованиями, но иск возвращен истцу 02.03.2020, с данными иском истец обратился в суд 22.10.2021, исходя из доводов истца, что он понадеялся на представление своих интересов в суде представителем, в связи с чем не приходил в суд – правомерно восстановил срок исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии итогового решения, объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: