Решение по делу № 2-565/2023 (2-4000/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-565/2023

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                                     16 марта 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Пичугиной Т.И. и ее представителя Плеховой А.А., действующей на основании доверенности, являющаяся также представителем истцов Хазова С.А., Хазова М.С. на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Татьяны Ивановны, ООО «Вилена», Хазова Сергея Александровича, Хазова Михаила Александровича к ООО «Обувная фабрика» об определении порядка пользования земельным участком,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Пичугина Т.И., ООО «Вилена», Хазов С.А., Хазов М.А. обратились в суд к ответчику ООО «Обувная фабрика» с иском об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что Пичугина Т.И., Хазов С.А., Хазов М.А., ООО «Вилена», а также ООО «Обувная фабрика» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.10, общей площадью 6814 кв.м., принадлежащим на праве аренды по договору аренды номер от дата, сроком на 49 лет (до дата), с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Обувая Фабрика» (ранее ОАО «Волгоград обувь», ЗАО «Волгоград обувь»), как соарендатор земельного участка по адрес А, так и сособственник смежного земельного участка по адрес, считая себя полным монополистом, в отношении ресурсов и объектов ранее принадлежавших Заводу Волгоград Обувь, создает истцам - собственникам объектов, расположенных на территории бывшей Обувной фабрики невыносимые условия (отключает воду, не пропускает собственников, арендаторов, через свое КПП, которое является единственным въездом на территорию бывшей Обувной фабрики, отключает электроэнергию и т.д.).

На протяжении длительного времени между соарендаторами (сособственниками) имеется не прекращающийся конфликт, который, по существу, сводится к порядку использования земельного участка, сторонам приходится обращаться за защитой нарушенных прав в судебные инстанции, так:

    В 2021 года ООО «Обувная фабрика» запретило проезд любому автотранспорту, в том числе к земельному участку по адрес А через земельный участок по адрес.

Решением Советского районного суда от дата по делу номер (оставленным в апелляционной и кассационной инстанции) суд удовлетворил исковые требования об установлении сервитута для проезда к земельному участку Ф.И.О.11 (адресА).

    В 2021 г. ООО «Обувная фабрика» установила по границе двух смежных земельных в часть ограждения. Учитывая, что с территории соседнего земельного участка постоянно приходили бродячие собаки, которые неоднократно кусали сотрудников, соарендаторы земельного участка (истцы) провели общее собрание соарендаторов.

        Решением общего собрания от дата соарендаторы земельного участка Ф.И.О.12 приняли решение завершить установку забора 40 м. ООО «Обувная фабрика», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже забора.

        Решением Арбитражного суда адрес по делу Ф.И.О.22 от дата, оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В 2021 г. ООО Обувная фабрика» отказалось возобновлять подачу электроэнергии на объект Ф.И.О.3 дата Волгоградское УФАС России привлекло ООО «Обувная фабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ назначив штраф в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда адрес по делу Ф.И.О.25 оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции) постановление УФАС по адрес признано законным.

Аналогичные отключения электроэнергии ООО «Обувная Фабрика» производит в отношении объектов Ф.И.О.1

Таким образом, соарендаторы земельного участка по вине ООО «Обувная Фабрика» в постоянном конфликте, что мешает нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, совместному использованию земельного участка. Во всех судебных разбирательствах, суды констатируют отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке использования земельного участка, из которого возможно установить допустимые правила поведения соарендаторов по отношению друг к другу, и каждый раз дают оценку добросовестному поведению соарендаторов.

             15.09.2021г. Ф.И.О.1 уведомила всех соарендаторов земельного участка о проведении дата общего собрания, на котором разрешить все вопросы по порядку использования земельного участка, направив проект предложенного соглашения, в котором устанавливаются единые правила поведения, с целью недопущения нарушения прав иных соарендаторов. К проекту приложен план проезда по территории земельного участка номер-АД, разработанный ООО «Аспект-Дорзнак» (специализированная организация занимающаяся организацией дорожного движения). Данный план проезда определяет места стоянки, погрузки/разгрузки, установки мусорных контейнеров, т.е. учитывает интересы всех соарендаторов.

Ф.И.О.1 предложила всем участникам собрания направить свои предложения, которые необходимо учесть в соглашении о порядке пользования.

дата состоялось общее собрание собственников объектов недвижимого имущества (соарендаторов земельного участка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.13, на котором присутствовали все, кроме ООО «Обувная Фабрика» (уведомлен надлежащим образом дата получения - дата).

На собрании, с целью исключения судебных разбирательств, соарендаторы решили заключить соглашение об определении порядка пользования, на условиях предложенных Ф.И.О.1

Данные условия с учетом соблюдения баланса интересов всех сторон отражают общие для правила использования земельного участка, которыми соарендаторы будут руководствоваться в деятельности, чтобы не допустить нарушения прав иных соарендаторов.

Между Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7 дата заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая была оплачена Ф.И.О.6, что подтверждается распиской.

В связи с чем с учетом уточнений просят определить порядок использования земельным участком с кадастровым Ф.И.О.14, общей площадью 6 814 кв.м, расположенном по адресу: адрес А следующим образом:

    Проезд по территории земельного участка осуществляется в соответствии со схемой движения транспортных средств, разработанной ООО «Аспект-ДорЗнак» номер

    Скорость движения транспортных средств по территории земельного учасика не должна быть более 5 км/ч.

    Погрузка,    разгрузка материальных ценностей осуществляется в местах, обозначенных на схеме проезда, составленной ООО «Аспект-ДорЗнак» номер для каждого объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Транспортные средства, находящиеся на земельном участке, не должны перекрывать проезд иным соарендаторам к их объектам недвижимого имущества.

1.3. На территорию земельного участка могут заезжать любые легковые и грузовые автомобили, в том числе с прицепом (полуприцепом), тракторы, автокраны, погрузчики, а также любой коммунальный транспорт.

1.4. Стоянка транспортных средств на территории земельного участка ж допускается, если это не создает помех для движения иного автотранспорта и людей.

    Соарендаторы обязаны осуществлять уборку земельного участка в пределах 15 метров вокруг своего объекта недвижимости, а также выполнять иные работы, предусмотренные «Правилами благоустройства территории г. Волгограда», утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

    Соарендаторы не вправе осуществлять складирование имущества, мусора, строительных материалов иных вещей за пределами своих объектов недвижимости. Согласие на отклонение от данного условия считается полученным, если за него проголосовали соарендаторы, обладающие большинство соарендаторов.

        На территории земельного участка установить три биотуалета рядом с объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Вилена».

    На территории земельного участка установить три мусорных бака, необходимых для складирования отходов арендаторов земельного участка, месторасположение которых обозначено на схеме проезда ООО «Аспект-ДорЗнак» номер

На территории земельного участка запрещается обустраивать выгоны, вольеры для животных, в случае если за это не проголосовали большинство соарендаторов.

     Соарендаторы несут расходы по содержанию земельного участка пропорционально размеру площади арендованного ими земельного участка, а именно:    Пичугина Татьяна Ивановна - 59%, ООО «Вилена» - 21,06 %, Хазов Михаил Александрович - 1,87%, Хазов Сергей Александрович - 6,61%, ООО «Обувная фабрика» - 11,36%.

            Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истец Пичугина Т.И. и ее представитель Плехова А.А., являющаяся также представителем истцов Хазова М.А., Хазова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

    Истцы ООО «Вилена», Хазов С.А., Хазов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Представитель ответчика ООО «Обувная фабрика» будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела под личную подпись, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о отложении слушания дела ввиду того, что стороной ответчика ее изучены материалы дела, суть требований не известна.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика, поскольку доводы изложенные в обоснование ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку представитель истца был ознакомлен с материалами дела с применением средств фотосьемки, о чем расписался в справочном листе, ранее участвовал в судебном заседании 02.02.2023 года, в котором сторона истцов оглашала свою позицию по иску.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца Пичугину Т.И., ее представителя Плехову А.А., являющуюся также представителем истцов Хазова М.А., Хазова С.А., исследовав материалы дела, уд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса, вступившей в силу 1 марта 2015 года в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, а соарендаторами или судом при определении размера обязательств по указанному договору аренды может быть принят за основу ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцы Пичугина Т.И., Хазов С.А., Хазов М.А., ООО «Вилена», а также ответчик ООО «Обувная фабрика» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адресА, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.15, общей площадью 6814 кв.м., принадлежащим на праве аренды по договору аренды номер от дата, сроком на 49 лет (до дата), с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.48-58).

В судебном заседании также было установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами - соарендаторами (сособственниками) имеется конфликт, который, по существу, сводится к порядку пользования земельным участком, между сторонами ведутся судебные тяжбы, что подтверждается судебными решениями.

        Так, в 2021 года ООО «Обувная фабрика» запретило проезд любому автотранспорту, в том числе к земельному участку по адрес А через земельный участок по адрес.

Решением Советского районного суда от дата по делу номер были удовлетворены исковые требования об установлении сервитута для проезда к земельному участку Ф.И.О.16 (адресА) (л.д.77-84).

        В 2021 г. ООО «Обувная фабрика» установила по границе двух смежных земельных в часть ограждения. Учитывая, что с территории соседнего земельного участка постоянно приходили бродячие собаки, которые неоднократно кусали сотрудников, соарендаторы земельного участка (истцы) провели общее собрание соарендаторов.

        Решением общего собрания от дата соарендаторы земельного участка Ф.И.О.17 приняли решение завершить установку забора 40 м. ООО «Обувная фабрика», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением о демонтаже забора.

        Решением Арбитражного суда адрес по делу Ф.И.О.23 от дата, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу (л.д.19-33).

В 2021 года ООО Обувная фабрика» отказалось возобновлять подачу электроэнергии на объект Ф.И.О.3 дата Волгоградское УФАС России привлекло ООО «Обувная фабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ назначив штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес по делу Ф.И.О.26 постановление УФАС по адрес признано законным.

Аналогичные отключения электроэнергии ООО «Обувная Фабрика» производит в отношении объектов Пичугиной Т.И.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие конфликта, касаемого порядка пользования земельным участком.

15.09.2022 года Пичугина Т.И. уведомила всех соарендаторов земельного участка о проведении 29.09.2022 г. общего собрания, на котором разрешить все вопросы по порядку использования земельного участка, направив проект предложенного соглашения, в котором устанавливаются единые правила поведения, с целью недопущения нарушения прав иных соарендаторов.

К проекту приложен план проезда по территории земельного участка номер, разработанный ООО «Аспект-Дорзнак». Данный план проезда определяет места стоянки, погрузки/разгрузки, установки мусорных контейнеров, т.е. учитывает интересы всех соарендаторов (л.д.71-76).

Ф.И.О.1 предложила всем участникам собрания направить свои предложения, которые необходимо учесть в соглашении о порядке пользования.

дата состоялось общее собрание собственников объектов недвижимого имущества (соарендаторов земельного участка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.18, на котором присутствовали все, кроме ООО «Обувная Фабрика» (уведомлен надлежащим образом дата получения - дата) (л.д.67-70).

На собрании, с целью исключения судебных разбирательств, соарендаторы решили заключить соглашение об определении порядка пользования, на условиях предложенных Ф.И.О.1

Данные условия с учетом соблюдения баланса интересов всех сторон отражают общие для правила использования земельного участка, которыми соарендаторы будут руководствоваться в деятельности, чтобы не допустить нарушения прав иных соарендаторов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также для соблюдения интересов всех соарендаторов земельного участка суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истцов и определить порядок пользования земельным участком в порядке, предложенном истцами, и который был определен соглашением соарендаторов и не ущемляет прав арендаторов земельного участка.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом Пичугиной Т.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 года с представителем Плеховой А.А., которой по указанному договору было оплачено 50 000 рублей, которая представляла ее интересы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 35 000 рублей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей (требования нематериального характера).

При таких обстоятельствах, поскольку истец Пичугина Т.И. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, и решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика ООО «Обувная фабрика» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пичугиной Татьяны Ивановны, ООО «Вилена», Хазова Сергея Александровича, Хазова Михаила Александровича к ООО «Обувная фабрика» об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Определить порядок использования земельным участком с кадастровым Ф.И.О.19, общей площадью 6 814 кв.м, расположенном по адресу: адрес А следующим образом:

        1. Проезд по территории земельного участка осуществляется в соответствии со схемой движения транспортных средств, разработанной ООО «Аспект-ДорЗнак» номер;

               1.1. Скорость движения транспортных средств по территории земельного учасика не должна быть более 5 км/ч.

               1.2. Погрузка,    разгрузка материальных ценностей осуществляется в местах, обозначенных на схеме проезда, составленной ООО «Аспект-ДорЗнак» номер для каждого объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Транспортные средства, находящиеся на земельном участке, не должны перекрывать проезд иным соарендаторам к их объектам недвижимого имущества.

1.3. На территорию земельного участка могут заезжать любые легковые и грузовые автомобили, в том числе с прицепом (полуприцепом), тракторы, автокраны, погрузчики, а также любой коммунальный транспорт.

1.4. Стоянка транспортных средств на территории земельного участка ж допускается, если это не создает помех для движения иного автотранспорта и людей.

        2. Соарендаторы обязаны осуществлять уборку земельного участка в пределах 15 метров вокруг своего объекта недвижимости, а также выполнять иные работы, предусмотренные «Правилами благоустройства территории г. Волгограда», утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

              3. Соарендаторы не вправе осуществлять складирование имущества, мусора, строительных материалов иных вещей за пределами своих объектов недвижимости. Согласие на отклонение от данного условия считается полученным, если за него проголосовали соарендаторы, обладающие большинство соарендаторов.

                   4. На территории земельного участка установить три биотуалета рядом с объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Вилена».

        5. На территории земельного участка установить три мусорных бака, необходимых для складирования отходов арендаторов земельного участка, месторасположение которых обозначено на схеме проезда ООО «Аспект-ДорЗнак» номер.

          6. На территории земельного участка запрещается обустраивать выгоны, вольеры для животных, в случае если за это не проголосовали большинство соарендаторов.

             7. Соарендаторы несут расходы по содержанию земельного участка пропорционально размеру площади арендованного ими земельного участка, а именно:    Ф.И.О.1 - 59%, ООО «Вилена» - 21,06 %, Ф.И.О.2 - 1,87%, Ф.И.О.3 - 6,61%, ООО «Обувная фабрика» - 11,36%.

    Взыскать с ООО «Обувная фабрика» в пользу Пичугинй Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугиной Татьяны Ивановны к ООО «Обувная фабрика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья      подпись                                      Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Судья                                                  Т.В. Макарова