Решение по делу № 2-1135/2022 от 15.04.2022

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2021-003019-49

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023

Гражданское дело № 2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца Ситникова Е.Н., его представителя Черепанова К.В., представителя ответчика Фроловой Т.Д. – Шашмуриной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова ФИО16 (паспорт №40817810604900317040 выдан 09.03.2005 Арамильским отделением милиции ОВД Сысертского р-на Свердловской обл.) к Фроловой ФИО17 (паспорт №40817810604900317040 выдан 15.12.2000 Арамильским отделением милиции Сысертского р-на Свердловской обл.), Бабушкину ФИО18 (паспорт №40817810604900317040 выдан 31.03.2021 ГУ МВД России по Свердловской обл.) о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Ситников Е.Н. обратился с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:139), площадью 1 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:140), площадью 1 319 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют. Граница земельного участка также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впервые межевание земельного участка истца проводилось в 2007 году ИП Листвиным В.А., однако результаты межевания не были зарегистрированы в соответствующем государственном органе (Роснедвижимость). На момент проведения межевания земельный участок с КН:140 отмежеван не был. Позднее земельный участок с КН:140 был отмежеван с внесением сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в реестр. В 2016 году по заказу истца был подготовлен межевой план его земельного участка. Кадастровый инженер, проводивший межевание, приняла те координаты характерных точек смежной границы между земельным участком истца и земельным участком с КН:140, которые были отражены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), то есть межевание было проведено без учета сложившегося землепользования. В целях проверки правильности определения смежной границы между земельным участком истца и земельным участком с КН:140 истец обратился в АО «Уралгеоинформ» с заявлением о переводе координат поворотных точек границ своего земельного участка из системы координат 1963 года, которые были отражены в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 04.07.2007, в систему координат МСК-66. Было установлено, что координаты характерных точек смежной границы земельного участка истца и земельного участка с КН: 140 не совпадают. Также, в целях разрешения вопроса о несоответствии юридической смежной границы и фактической смежной границы, истец обратился к кадастровому инженеру ИП Листвину В.А., который проводил межевание земельного участка истца в 2007 году. На исправление вышеуказанной ошибки по заказу истца был подготовлен межевой план от 10.02.2021. Кадастровым инженером Листвиным В.А. было подготовлено заключение о наличии реестровой ошибки от 12.07.2021, в соответствии с которым, уточненные сведения о местоположении границы земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности.

Истец полагает, что сведения о смежной границе между его земельным участком и земельным участком с КН:140, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка ответчиков.

Судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Администрации Сысертского городского округа, производство по делу в указанной части прекращено.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с КН:139, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН:140, расположенным по адресу <адрес>; установить смежную границу между земельными участками согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Твердовой Е.А. в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении (том 3 л.д. 220).

В судебном заседании истец Ситников Е.Н. и его представитель Черепанов К.В. доводы уточненного искового заявления поддержали, настаивая на том, что фактическое землепользование как на момент межевания, так и 15 лет до проведения межевания соответствует существующему. Истец считает необходимым установить смежную границу между земельными участками по фактическому землепользованию с учетом всех существующих построек и элементов зданий.

Ответчик Фролова Т.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя – адвоката Шашмурину С.А., действующую на основании ордера.

В письменных отзывах ответчик указывает, что смежная граница между земельными участками сложилась более 15 лет, закреплена на местности строениями, заборами, металлическими и деревянными столбами и была согласована при проведении кадастровых работ в 2013 году. Объективных данных о причинах реестровой ошибки истец не указывает. Старый жилой дом истцом снесен. Новый дом возводится истцом не на месте старого дома. Фундамент нового дома расположен за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, а также с нарушением установленных требований в части отступа от смежной границы, что и послужило причиной обращения истца в суд. Ответчик полагает, что под видом исправления реестровой ошибки, истец пытается изменить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Граница не может проходить по стене жилого дома ответчиков, поскольку вдоль стены дома проходят сети газоснабжения и иные коммуникации, необходимые для обслуживания дома.

Представитель ответчика Шашмурина С.А. в судебном заседании доводы отзывов поддержала по указанным в них основаниям настаивая на том, что смежная граница между земельными участками должна проходить с отступом от стены жилого дома ответчиков так, как в настоящее время указано в ЕГРН.

Ответчик Бабушкин В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда. Сведений о причинах неявки, а также возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил. Имеющееся в материалах дела заявление от имени Бабушкина В.С. подано в суд неуполномоченным лицом, а потому судом во внимание не принимается.

Третье лицо кадастровый инженер Листвин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому им в 2013 году были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН:140, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчики кадастровых работ: Бабушкин В.С., Фролова Т.Д. Подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план был подготовлен в соответствии с Постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О формировании, утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», схемой расположения земельного участка, утвержденного указанным Постановлением. На момент выполнения кадастровых работ на участке был расположен жилой дом, который и в настоящее время существует. Межевой план был сформирован в соответствии с фактическими границами земельного участка <адрес>, в соответствии с утвержденной Администрацией Сысертского городского округа схемой земельного участка, которая проходила не вдоль стены жилого дома, а на расстоянии трех метров от него. Данное расположение смежной границы между земельными участками по адресу <адрес>, и Ленина, 106, подтверждается и техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, выданным СОГУП Сысертское БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план земельного участка, в котором смежная граница с участком №40817810604900317040 находится в 3,25 метрах от существующего жилого дома. При проведении кадастровых работ вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не существовало долговременных межевых знаков, заборов, ограждений, опор забора, кадастровым инженером не были обнаружены какие-либо сооружения, в том числе фундамент, зафиксированный экспертом Телициной в 2022 году при проведении землеустроительной экспертизы по делу. В 2013 году, земельный участок по адресу: <адрес>, №40817810604900317040, был заброшенным, не использовался, на участке при проведении полевых работ произрастали сорняки, дикие кустарники высотой около 1 метра. Работы по межеванию участка в 2013 году были выполнены в полном объеме, согласно порученному заданию, в соответствии с утвержденной Администрацией Сысертского городского округа схемой границ участка по адресу: <адрес>.

Третье лицо кадастровый инженер Чернова Е.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Третьи лица Администрация Сысертского городского округа, Управление Росреестра по <адрес> своих представителей также не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесткок, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ситников Е.Н. является собственником земельного участка с КН:139, площадью 1 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В пределах границ земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040

Из полученных по запросу суда материалов реестрового дела следует, что 06.03.1980 Ситников Е.Н. по договору купли-продажи приобрел у Пупышева В.В. жилое бревенчатый дом с надворными постройками и ограждениями, расположенными на земельном участке площадью 845 кв.м.

На основании постановления Главы Сысертского городского округа от 15.06.2007 №40817810604900317040 Ситникову Е.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1 909 кв.м с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находящийся в фактическом пользовании.

В 2007 году кадастровым инженером ИП Листвиным В.А. проведено межевание земельного участка, результаты которого отражены в землеустроительном деле №40817810604900317040 от 04.07.2007. В результате выполненных работ площадь участка составила также 1 909 кв.м. Координаты поворотных точек границ определены в системе координат 1963 года по забору. Однако результаты межевания не были зарегистрированы в Управлении Федерального агентства кадастра Объектов недвижимости (Роснедвижимость), поскольку сведения государственного земельного кадастра не соответствовали предоставленному правоустанавливающему документу, а граница смежного землепользования по <адрес> являлась оспариваемой.

06.05.2016 по заказу истца кадастровым инженером Черновой Е.Л. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца. По результатам указанных кадастровых работ, фактическая площадь земельного участка истца также составила 1 909 кв.м. Результаты межевания внесены в ЕГРН.

05.10.2020 по заказу истца АО «Уралгеоинформ» произвело пересчет координат поворотных точек границ из землеустроительного дела №40817810604900317040 от 04.07.2007 в систему координат МСК-66. Полученные в результате пересчета координаты не совпали со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В связи с чем, 10.02.2021 по заказу истца кадастровым инженером Листвиным В.А. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН:139 и исправлением местоположения земельного участка с КН:140. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:139, была выявлена реестровая ошибка, в связи с чем, местоположение границ земельного участка, их конфигурация и площадь по данным ЕГРН не соответствуют фактическим.

Сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок с КН:140, площадью 1 319 кв.м, а также на расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:530), в ЕГРН отсутствуют.

По данным БТИ домовладение по адресу: <адрес> по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В 1962 году владельцем строения также являлась Птицефабрика. Сведения о собственниках в технических паспортах 2005, 2009, 2010 годов отсутствуют. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлена <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлена <адрес>.

Из ответа на судебный запрос следует, что сведения о предоставлении земельного участка с КН:140 в Администрации Сысертского городского округа также отсутствуют.

Вместе с тем, из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН в отношении расположенных в здании с КН:530 помещений, следует, что собственником квартиры с кадастровым номером №40817810604900317040 является ответчик Фролова Т.Д. Собственником квартиры с кадастровым номером №40817810604900317040 является ответчик Бабушкин В.С.

Из полученного из Управления Росреестра по <адрес> реестрового дела следует, что из земельного участка с КН:140 постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по заявлению Фроловой Т.Д. и Бабушкина В.С. был сформирован самостоятельный земельный участок площадью 1 373 кв.м, утверждена схема расположения указанного участка, с целевым использованием под одноэтажный двухквартирный жилой дом.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040: пункт 1 о формировании земельного участка исключен, площадь участка с 1 373 кв.м изменена на 1 319 кв.м.

Границы земельного участка с КН:140 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Листвиным В.А. по заказу Фроловой Т.Д. и Бабушкина В.С.

Истец указывает, что при уточнении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению, поскольку граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по расположенному на земельном участке истца фундаменту объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В подтверждение своих доводов о наличии реестровой ошибки истец представил суду заключение кадастрового инженера Листвина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:139, была выявлена реестровая ошибка, а именно: уточненные сведения о местоположении границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности. Расхождения обнаружены с южной стороны, с восточной стороны вышеуказанного земельного участка, а также выявлено наложение фактических границ земельного участка на уточненные кадастровые границы смежного земельного участка с КН:140. Максимальная величина наложения уточняемого земельного участка на земельный участок с КН:140 составила 3,7 м, площадь наложения по точкам 19-4-5-6-н7-н8-н9-н 10-11-6-5-4-19 составила 67 кв.м.

Кадастровым инженером отмечено, что в 2007 году ИП Листвиным В.А. было подготовлено землеустроительное дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, но так как остались не снятые возражения по местоположению границы с земельным участком с КН:140, расположенным по адресу <адрес>, то сведения в Росреестр не были занесены.

Согласно генплану земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом <адрес>, выполненном Сысертским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, граница со смежным земельным участком <адрес>, была скошена. Согласно плану земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка был заменен и граница со смежным земельным участком <адрес>, отражена прямо (стала ровной вдоль дома). Однако, в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен план земельного участка, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что смежная граница с земельным участком <адрес> также скошена, как в ранее подготовленном техническом паспорте по <адрес>.

Исходя из этого, кадастровый инженер делает вывод, что при межевании земельного участка по <адрес>, была допущена ошибка, так как кадастровый инженер не учитывал фактическое местоположение границ на местности и руководствовался недействующим планом земельного участка из технического паспорта.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик Фролова Т.Д. представила суду заключение специалиста (рецензию) кадастрового инженера Мининой Е.А., которая указала на недостаточную обоснованность выводов кадастрового инженера Листвина В.А. о наличии реестровой ошибки, а также на отсутствие в заключении оценки данных документа, на основании которого местоположение границы участка с КН:140 внесено в ЕГРН (межевого плана).

Кадастровый инженер Минина Е.А. указала, что вывод о наличии реестровой ошибки не подтверждается данными технического паспорта БТИ, так как габаритный размер участка с КН:139 по фасадной линии по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ более допустимой погрешности отличается от габаритного размера участка, зафиксированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения выявленных противоречий, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО13

В результате визуального осмотра экспертом установлено, что общая фактическая граница спорных земельных участков не закреплена какими-либо объектами искусственного происхождения.

При проведении исследования на местности экспертом установлено, что фактическая смежная граница исследуемых участков на местности закреплена следующими объектами искусственного происхождения (том 3 л.д. 137):

- от точки н1 (закреплена на местности мет. трубой d-57) до то н2 закрепление смежной границы между участками КН:139 и КН:140 какими-либо объектами искусственного происхождения отсутствует;

- от точки н2 до точки н4 смежная граница между участками закреплена стеной деревянного строения (строение не является объектом капитального строительства);

- от точки н5 до точки н6 граница между исследуемыми участками закреплена деревянным ограждением;

от точки н6 до точки н7 смежная граница между исследуемыми участками проходит по стене деревянного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> (КН:140);

- от точки н7 до точки н8 смежная граница между исследуемыми участками проходит по стене 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (КН:140);

от точки н8 до точки н9 граница земельного участка с КН:139 закреплена деревянным штакетником, являющегося частью границы палисадника жилого дома по адресу: <адрес> (КН:140).

Также при исследовании установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с КН:139, в непосредственной близости к смежной границе между исследуемыми участками расположены такие объекты как: бетонный фундамент и колодец.

В пределах фактических границ земельного участка с КН:140, по смежной границе между исследуемыми участками расположены: 2-х этажный жилой дом по <адрес>, деревянный пристрой к вышеуказанному жилому дому и деревянное строение, не являющееся объектом капитального строительства.

<адрес> земельного участка с КН:139, установленная при проведении экспертизы, составляет 1 740 кв.м, что меньше на 169 кв.м площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

<адрес> земельного участка с КН:140, установленная при проведении экспертизы составляет 1 160 кв.м, что меньше на 159 кв.м площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При исследовании экспертом установлено, что юридические границы (границы по сведениям ЕГРН) земельных участков с КН:139 и КН:140 не соответствуют своему фактическому местоположению, т.е. имеются расхождения фактической и юридической границы исследуемых земельных участков в пределах от 0,44 м до 3,93 м, что нарушает требования Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ участка, расположенного в пределах границ населенного пункта должна составлять не более 0,1 м.

Также, при проведении исследования установлено, что имеется наложение юридической границы земельного участка с КН:140 на объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный в пределах границ участка с КН:139 и наложение фактической границы объекта капитального строительства (2-х этажный жилой дом по <адрес>) на земли, собственность на которые не разграничена.

С целью ответа на поставленный судом вопрос о наиболее вероятных причинах расхождения, экспертом проведен тщательный анализ имеющиеся в материалах дела документов, по результатам которого эксперт указал следующее.

В 1963 году граница земельного участка по адресу <адрес> имела иную конфигурацию, отличную от конфигурации границ, обследование которых было проведено в 1985 году.

Общая длина участка с фасадной стороны по <адрес> по состоянию на 1963 год составляла 24,88 м (14,1+4,54+6,24).

В 1985 году длина того же участка с фасадной стороны по <адрес> уже составляет 27,68 м (14,1 +4,54+6,24+2,80 (ширина навеса)).

На плане БТИ 2004 года общая длина участка с фасадной стороны по <адрес> вновь составляет 24,88м (18,64+6,24).

Вопреки доводам ответчика эксперт отметил, что линейный размер 6,24 м (от юго-восточного угла жилого дома по <адрес>) на планах БТИ 1963 и 1985 годов указан до юго-западного угла навеса (литера Г), в то время как на плане БТИ 2004 года тот же линейный размер 6,24 м указан до юго-западного угла жилого дома по <адрес> (установлено при исследовании документов), тогда как данный размер должен был быть указан как 6,24+2,80 (ширина ранее существовавшего навеса).

Граница участка по сведениям ЕГРН близка по своим размерам границе того же участка по состоянию на 1963 год. Расстояние по границе по сведениям ЕГРН больше расстояния границы по состоянию на 1963 год на 0,32 м.

Фактическая граница участка с КН:139 близка по своим размерам границе того же участка по состоянию на 1985 год. Расстояние по границе по сведениям ЕГРН больше расстояния границы по состоянию на 1985 год также на 0,32 м.

Кроме того, для более полного и всестороннего исследования, экспертом также проведен сравнительный анализ части границ участка по <адрес> по материалам инвентаризации 1963 года и той же части по сведениям ЕГРН.

В результате исследования установлено, что юридическая граница участка с КН: 140 также близка по своим размерам границе 1963 года, как и в случае с границей участка с КН:139. Расхождение размеров по материалам БТИ и по данным ЕГРН составляет 18 м.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что юридическая граница между участками КН:139 и КН:140 (смежная граница) определена, в том числе, с учетом материалов БТИ 1963 года.

Суд отмечает, что план БТИ 1963 не отражал существующее землепользование на момент проведения межевания в 2013 году.

Далее, при анализе межевого плана от 2013 года, экспертом установлено, что юго-западная характерная точка границы участка с КН:140 (условное обозначение точки в межевом плане «н6») закреплена на местности столбом забора (том 2 л.д. 127).

При рассмотрении таких документов, как землеустроительное дело от 2007 года, картографический материал п. Большой Исток, масштаба 1:2000, выполненный УралНИИгипрозем в 2002 году и предоставленный в материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от 50.04.2008, документ о качестве бетонной смеси от ДД.ММ.ГГГГ и документ о качестве бетонной смеси №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на период выполнения землеустроительных работ в 2007 юго-западная точка границы участка с КН:140, она же юго-восточная точка границы участка с КН:139 (условное обозначение точки в землеустроительном деле «н1») также как и в 2013 году закреплена столбом забора (том 1 л.д. 45), однако как видно на схеме границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (том 1 л.д.9) точка н1 (юго-восточная точка границы участка с КН:139 по результатам землеустроительных работ 2007) не соответствует местоположению характерной юго-западной точки (точка н6) границы участка с КН:140 по результатам кадастровых работ 2013 года.

Из указанного эксперт пришел к выводу о том, что местоположение забора с 2007 по 2013 год либо было изменено, либо при выполнении кадастровых работ в 2013 году кадастровым инженером допущена ошибка.

Далее, исследуя материалы дела, экспертом установлено, что 30.04.2008 правообладателю земельного участка с КН:139 было доставлено 5,0 куб.м бетонной смеси, качество которой подтверждено ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» (том 3 л.д.31-34). Срок хранения бетонной смеси согласно общедоступным источникам в сети Интернет составляет около 6 мес. Таким образом, бетонная смесь, доставленная правообладателю участка с КН:139 была применена в целях строительства скорее всего в 2008 году.

По результатам осмотра на местности экспертом установлено наличие только одного бетонного объекта - объекта незавершенного строительства (фундамент).

Исходя из указанного эксперт сделал вывод о том, что фундамент на местности существует примерно с 2008 года, т.е. при выполнении кадастровых работ в 2013 году объект незавершенного строительства (фундамент) уже существовал.

Указанный вывод эксперта подтверждается объяснениями истца, представленными им документами на доставку бетона и качестве бетонной смеси, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Учитывая, что юго-западная точка юридической границы участка с КН:140 пересекает существующий на местности объект незавершенного строительства (фундамент), то вышеуказанная точка на дату выполнения кадастровых работ не могла быть закреплена столбом забора.

Учитывая факты, которые установлены при исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Листвиным В.А. в 2013 году при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка, а именно, неверно было определено местоположение границ, в том числе смежной границы.

Кроме того, исследуя межевой план 2013 года экспертом определено, что при выполнении геодезических работ, по результату которых устанавливалось фактическое местоположение границ, были нарушены требования, поскольку при определении фактических границ на местности, в качестве геодезической основы были использованы сведения только о двух пунктах геодезической сети, вместо трёх, то является минимальным количеством при выполнении геодезических работ.

Далее, в 2016 году кадастровым инженером Черновой Е.Л. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с КН:139 смежная граница между исследуемыми участками была определена не по фактическому пользованию, а по характерным точкам ранее отмежеванного участка с КН:140. Указанный факт подтверждается отсутствием подписи правообладателя участка с КН:139 в разделе межевого плана «Акт согласования». Так как подпись правообладателя в акте согласования отсутствует, то, следовательно, в ранее уточненную границу участка какие-либо изменения не вносились, потому как в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, ошибка, допущенная в межевом плане 2013 года, повлекла за собой ошибку в межевом плане 2016 года, а сведения в ЕГРН вносились на основании вышеуказанных межевых планов, из чего следует, что в ЕГРН на основании вышеуказанных планов внесены ошибки, что, по сути, представляет собой реестровую ошибку (часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С указанным выводом судебного эксперта суд соглашается, поскольку он сделан при полном всестороннем исследовании спорных земельных участков и всех представленных эксперту материалов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы, а потому заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы между спорными земельными участками. Указанный вывод эксперта подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, а также заключением самого кадастрового инженера Листвина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего оспариваемые кадастровые работы.

Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

В этой связи заявленное истцом требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН:139 и КН:140, в части смежной границы, подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведениях о границе из ЕГРН.

В целях исправления реестровой ошибки судебным экспертом предложено два варианта установления смежной границы спорных участков. Ни с одним из предложенных экспертом вариантов стороны не согласились.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из экспертного заключения, при установлении смежной границы эксперт руководствовался требованиями законодательства о недопустимости увеличения (уменьшения) площади исследуемых участков на величину более чем 10%; необходимостью обеспечения доступа к объекту капитального строительства (жилого дома № 104) с целью его обслуживания, а также коммуникаций, проходящих по стене жилого дома, со стороны смежной границы между исследуемыми участками; необходимостью обеспечения доступа к объекту незавершенного строительства (фундамента) с целью его обслуживания; требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости изломанности границ, что не соответствует требованиям изложенным в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, суд также полагает невозможным установление спорной смежной по вариантам, предложенным судебным экспертом.

Разрешая вопрос об установлении смежной границы между спорными земельными участками суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что как минимум с 2010 года земельный участок истца не имеет закрепленных с помощью природных или искусственных объектов границ, позволяющих определить их местоположение на местности. Единственным долговременным ориентиром, который существует на местности в настоящее время является жилой дом <адрес>, по которому и должна проходить смежная граница между земельными участками. Прохождение смежной границы между земельными участками по стене жилого дома более 15 лет подтверждается материалами БТИ начиная 1985 года, картографическими материалами Росреестра 2002 года, а также фотоматериалами, на которых видно, что принадлежащий ответчику Фроловой Т.Д. палисадник ограждает территорию земельного участка ответчиков с фасадной стороны от угла жилого дома, без заступа на территорию земельного участка истца (том 3 л.д. 49 – 50).

Вопреки доводам ответчика, фактическое землепользование участками в виде использования ответчиком Фроловой Т.Д. части земельного участка истца было изменено как минимум с 1985 года, что отражено в материалах БТИ. В своих объяснениях представитель ответчика также подтвердила, что проходом через земельный участок истца ответчик не пользовалась как минимум с 2008 года. Фактическое землепользование также видно на ортофотоплане 2010 года, на котором виден существующий фундамент (объект незавершенного строительства) и забор истца, огораживающий земельный участок от <адрес> без какого-либо прохода.

Размещение Фроловой Т.Д. на стене своего жилого дома газовой трубы в декабре 2007 года о принадлежности этой части земельного участка ответчикам не свидетельствует. Вместе с тем, с учетом времени возведения данного сооружения, а также позиции истца, не претендующего на данную часть земельного участка, в указанной части суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленных пределах, установив в этой части смежную границу между спорными земельными участками по координатам характерных точек, указанных в представленном истцом межевом плане от 14.12.2022, подготовленным кадастровым инженером Твердовой Е.А.: <данные изъяты> огибающих принадлежащую ответчику трубу.

Точка н13 является новой точкой, определенной кадастровым инженером на пересечении жилого дома по <адрес> и границы земельного участка с КН:140, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с чем суд соглашается, поскольку дальнейшее установленное судебным экспертом наложение границ жилого дома на земли, собственность на которые не разграничена, предметом судебного разбирательства в рамках заявленных исковых требований, не является, далее смежная граница между спорными земельными участками отсутствует.

Далее точки 7, 6, 5, 4, 3, 2, указанные в межевом плане кадастрового инженера Твердовой Е.А.совпадают с координатами характерных точек фактической смежной границы спорных земельных участков, зафиксированных судебным экспертом.

Точки н8, 7 соответствуют точкам н7, н6 заключения, где граница проходит по стене деревянного пристроя к жилому дому ответчиков по адресу: <адрес> (КН:140).

Точки 7, 6 соответствуют точкам н6, н5 заключения, где граница между участками закреплена деревянным ограждением ответчиков.

Точки 6, 5, 4, 3 соответствуют точкам н5, н4, н3, н2 заключения, где смежная граница между участками закреплена стеной деревянного некапитального строения, также принадлежащего ответчикам.

Точка 2 соответствует точке н1 заключения, закрепленной на местности мет. трубой d-57.

По указанным точкам истец просит установить смежную границу, завершая ее контур точкой 1, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с добавлением точки н1, определенной кадастровым инженером ФИО5 на пересечении границы участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и фактической границы, определенной судебным экспертом.

Суд не может согласиться с заявленными исковыми требования в части установления точки 2 ввиду следующего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что точка 2 (точка н1 в заключении судебной экспертизы) представляет собой на местности металлическую трубу d-57. Однако в материалах дела сведения о данной трубе как о долговременном межевом знаке отсутствуют, а потому оснований для установления смежной границы по данной трубе суд не усматривает. Данная точка подлежит исключению.

В остальной части заявленные исковые требования суд находит законными и обоснованными. Смежная граница между земельными участками определена с учетом фактического сложившегося длительное время землепользования, порядок которого определен самими ответчиками, путем возведения на смежной границе вышеперечисленных строений и ограждений, а потому прав ответчиков нарушать не может.

Таким образом, смежная граница между спорными земельными участками подлежит установлению по координатам характерных точек границы 1, н1, 3, 4, 5, 6, 7, н8, н9, н10, н11, 12, н13, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 66:25:0101009:139 и земельным участком с кадастровым номером 66:25:0101009:140 по следующим координатам характерных точек:

Номер точки	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                             подпись                                              И.А. Баишева