Решение по делу № 2-2784/2024 от 22.02.2024

Дело №2-2784/10-2024

46RS0030-01-2023-009598-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Виталия Васильевича к ООО «Финансовый консультант» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что между истцом и ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств. При этом с ответчиком в этот же день был заключен некий лицензионный договор, по которому были уплачены денежные средства в размере 342 000 рублей. По указанному договору ответчик обязался оказывать услуги по оказанию помощи на дорогах и по кредитным продуктам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, тем самым отказавшись от его исполнения. Каких-либо расходов по исполнению договора ответчик не понес. В связи с этим просит признать расторгнутым заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Тинькофф Банк», ООО «Юпитер», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко В.В. (продавец) и ООО «ЮПИТЕР» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «GREAT WALL CC 6461 КМ29», 2012 года выпуска, за 550 000 рублей. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи автомобиля был передан покупателю.

Также между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ЮПИТЕР» (продавец) передал в собственность Гриценко В.В. (покупателю) автомобиль Лада Нива, 2022 года выпуска, за 1 350 000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между Гриценко В.В. и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор (автопомощник), по условиям которого Общество предоставило истцу доступ к услугам: «официальный звонок адвоката от имени клиента», «круглосуточная дистанционная техническая консультация», «проверка кредитной нагрузки», «европротокол», «круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «устная консультация по кредитным продуктам», «аварийный комиссар при ДТП», «эвакуация автомобиля при поломке», «проверка штрафов ГИБДД». Стоимость услуг составила 342 000 рублей. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый консультант» в соответствии с выбранным пакетом опций. Клиент имеет право требовать от Общества предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций.

На основании акта приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

Данные услуги, наряду с денежными средствами в размере 800 000 рублей в пользу ООО «ЮПИТЕР», были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.В. направил в адрес ООО «Финансовый консультант» претензию, в которой отказался от исполнения лицензионного договора и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 342 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании п.1 ст.1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Анализ положений заключенного между сторонами договора, поименованного лицензионным, его существенных условий позволяет сделать вывод, что его предметом является предоставление указанных в договоре услуг ответчиком, а не предоставление права на использование программного обеспечения в соответствии с выбранным пакетом опций. В данном случае доступ к сайту ответчика является лишь способом исполнения договора.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пп.1,2 ст.450.1 ГК РФ).

Поскольку Гриценко В.В. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, а доказательств тому, что понес расходы, связанные с исполнением обязательства, ответчик не представил, заявленные требования в отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом признания договора расторгнутым решением суда, как на то указывает истец, не требуется, поскольку данное требование является не самостоятельным требованием материально-правового характера, а лишь правовым последствием одностороннего отказа стороны от исполнения договора.

Условие заключенного между сторонами договора, исключающее возможность истцу как потребителю соответствующих услуг требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, является юридически ничтожным, поскольку прямо противоречит положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.15 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 000 рублей ((342 000 + 20 000) : 2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, об уменьшении штрафа не заявил, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 920 рублей (6 620 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Финансовый консультант» в пользу Гриценко Виталия Васильевича денежные средства в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 20 мая 2024 года в 17 часов.

Судья