Решение по делу № 11-10515/2020 от 15.09.2020

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10515/2020

20 октября 2020 года                                  город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Мицкевич А.Э.,

судей                                                    Чертовиковой Н.Я., Рожнова А.П.,

при секретаре                         Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буланаковой Натальи Станиславовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 8 июня 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Буланаковой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Буланаковой Натальи Станиславовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») обратилось с иском к Буланаковой Н.С. о взыскании задолженности за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 40045,76 рублей, за горячее водоснабжение в размере 4065,85 рублей, пени в размере 20699,67 рублей (л.д. 4).

В обоснование требований указано на то, что Буланакова Н.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года поставка тепловой энергии осуществлялась истцом, передача тепловой энергии осуществлена, однако, оплата не произведена. Невыполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в установленный законом срок является основанием для взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Буланакова Н.С. иск не признала, указала на то, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем оплата за отопление должна осуществляться не по нормативу потребления, а исходя из показаний данного прибора учета. Не согласилась с предъявлением требования о взыскании задолженности только к ней, указав на то, что до декабря 2016 года в квартире был зарегистрирован бывший собственник жилого помещения, который должен нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120).

Представители истца МУП «ЧКТС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инновация» (далее по тексту ООО УК «Инновация») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 82, 90, 91).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В пользу МУП «ЧКТС» с Буланаковой Н.С. за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года взыскана задолженность за отопление в размере 40045,76 рублей, за горячее водоснабжение в размере 4065,85 рублей, пеня в размере 10000 рублей в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2144,34 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Буланакова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что взыскание платы за отопление исходя из норматива потребления неправомерно, поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, показания данного прибора учета фиксировались управляющей компанией и передавались истцу. Отмечает, что поскольку в период с 1 мая по 1 декабря 2016 года в квартире был зарегистрирован и проживал бывший собственник жилого помещения – Тазетдинов М.Б., с которым у Буланаковой Н.С. отсутствовало соглашение, определяющее порядок оплаты коммунальных услуг, Тазетдинов М.Б. должен нести солидарную обязанность по оплате услуг за данный период, его следовало привлечь к участию деле.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Инновация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов Буланаковой Н.С., поскольку в доме, состоящим из двух секций, сданных в две очереди, установлено два общедомовых прибора учета, фиксирующих общий объем тепловой энергии.

Представители истца МУП «ЧКТС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Инновация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Буланакова Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Буланакова Н.С. с 29 апреля 2016 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Истец МУП «ЧКТС» предоставляло услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения жителям <адрес>, в связи с чем, на спорную квартиру был открыт лицевой счет № (л.д. 99-103).

Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее в силу закона обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность по оплате отопления в размере 40045,75 рублей, горячего водоснабжения в размере 4065,85 рублей (л.д. 5).

МУП «ЧКТС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буланаковой Н.С. за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года задолженности в указанном размере, 23 ноября 2017 года судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска от 14 июня 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Буланаковой Н.С. ( л.д. 15).

С целью урегулирования спора в добровольном порядке МУП «ЧКТС» 27 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 10-ти дней (л.д.8), в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

    Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Буланакова Н.С., как собственник жилого помещения, обязана вносить в установленный законом срок плату за отопление и горячее водоснабжение, однако, данную обязанность не исполняла.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с тем, что плата за отопление подлежит начислению исходя из норматива потребления, поскольку прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии исключительно в жилом доме, в котором расположена квартира истца, не установлен. Расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение признан судом правильным.

    Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленной, согласно расчету пени, за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года, суд исходил из нарушения срока внесения платы за коммунальные услуги, согласившись с размером пени, начисленным истцом, снизил данный размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами, нормы права применены судом правильно.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает плату за горячую воду, тепловую энергию.

    Поскольку доказательства оплаты в полном объеме услуги по теплоснабжению, осуществленному в целях отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, ответчиком не представлены, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании задолженности заявлены обосновано.

    Проверяя решение суда в части определения размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из расчета, задолженность за отопление начислена истцом по формуле 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг) в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) названных Правил.

    Данная формула применена истцом ввиду того, что в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчика, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, с чем согласился суд первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

    Как следует из ответа МУП «ЧКТС», в многоквартирном доме по адресу: город <адрес> «а», имеется два тепловых ввода, на которые установлены общедомовое приборы учета. Данные приборы учета не являются коммерческими, так как общедомовой прибор учета, установленный на втором тепловом вводе, учитывает теплопотребление не только в многоквартирном доме по улице <адрес> «а», но и в многоквартирном доме по <адрес> «б» (л.д. 97).

    Обстоятельства, изложенные в ответе подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, в которых отмечено, что прибором учета, установленном на 2 тепловом узле, фиксируется объем тепловой энергии потребленной в жилом доме по <адрес> «а» (5, 6 подъезд) и в жилом доме по <адрес> «б» (л.д. 61-65, 73-79, 104-116).

    В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом, из системного толкования установленных Правилами предоставления коммунальных услуг требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в один многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, который находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Поскольку установленные в многоквартирном доме по адресу: город <адрес> «а» приборы учета фиксируют тепловую энергию, потребленную не только в этом доме, но в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, улица <адрес> «б», данные приборы учета не могут быть признаны общедомовыми по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

    Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что дома по адресу: город <адрес> «а» и по адресу: город Челябинск, улица <адрес> «б», являются единым объектом недвижимого имущества (одним многоквартирным домом), вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства, доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, такие утверждения ответчика опровергаются пояснениями ООО УК «Инновация» о том, что строительство домов осуществлялось в разное время (в два этапа), а также тем обстоятельством, что объектам присвоены различные адреса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а» размер платы за коммунальную услугу по отоплению правильно определен по формуле 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг исходя поставки тепловой энергии в целях отопления, оплачиваемого в течение отопительного сезона (что не оспаривалось ответчиком), из соответствующего норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно формуле 2 в таком случае плата за отопление рассчитывается путем произведения площади жилого помещения на тариф и норматив, установленный для поставки тепловой энергии в целях отопления, оплачиваемого в течение отопительного сезона.

Так, истцом осуществлен расчет путем произведения норматива потребления тепловой энергии 0,0122 Ггал/м2 в мае, 0,0322 Ггал/м2 в октябре, 0,0366 Ггал/м2 в остальные месяцы отопительного периода, установленного решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2006 года № 14/9, исходя из площади жилого помещения равной 108,4 кв.м (л.д. 161), по тарифам, установленным постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 июня 2015 года № 29/1 с изменениями от 18 декабря 2015 год № 63/11, от 28 июня 2016 года № 28/1, от 29 декабря 2016 года № 67/7, от 18 января 2017 года № 1/3: в размере 1170,57 рублей/Гкал на период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, в размере 1197,50 рублей/Гкал на период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, в размере 1211,33 рублей/Гкал на период с 1 июля по 31 декабря 2017 года.

Математическая правильность начислений судом апелляционной инстанции проверена, является верной: (108,4 кв.м х 0,0122 Ггал х 1170,57 рублей х 1 месяц) + (108,4 кв.м х 0,0322 Ггал х 1197,5 рублей х 1 месяц) + (108,4 кв.м х 0,0366 Ггал х 1197,5 рублей х 6 месяцев) + (108,4 кв.м х 0,0122 Ггал х 1197,5 рублей х 1 месяц) + (108,4 кв.м х 0,0322 Ггал х 1211,33 рублей х 1 месяц). Общая сумма начисления платы за отопление за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составила в размере 40045,76 рублей (л.д. 5).

Истцом указано и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что оплата за отопление не осуществлялась. Таким образом, задолженность за отопление составила 40045,76 рублей, соответственно, расчет осуществлен истцом правильно.

    Также представителем истца указано на то, что задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составила 4065,85 рублей. Проверяя расчет размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

    Ответчиком указано, что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения в жилом помещении не установлен.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

    Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 июня 2015 года № 29/1 с изменениями от 18 декабря 2015 год № 63/11, от 28 июня 2016 года № 28/1, от 29 декабря 2016 года № 67/7, от 18 января 2017 года № 1/3 для МУП «ЧКТС» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере: 1170,57 рублей/Гкал на период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, в размере 1197,50 рублей/Гкал на период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, в размере 1211,33 рублей/Гкал на период с 1 июля по 31 декабря 2017 года.

    Поскольку для истца установлен однокомпонентный тариф, им обоснованно применена формула 4 приложения № 2 к указанным Правилам.

Согласно формуле 4 плата за горячее водоснабжение рассчитывается путем произведения количества проживающих в квартире граждан на тариф и норматив потребления горячей воды на человека.

Решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2006 года № 14/9 установлен норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды 0,212 Гкал на 1 человека в месяц.

    Из расчета истца следует, что, с учетом осуществленных перерасчетов, плата начислена исходя из проживания в квартире ответчика одного человека.

Математическая правильность начислений судом апелляционной инстанции проверена, является верной: (0,212 Гкал х 1170,57 рублей х 2 месяца) + (0,212 Гкал х 1197,5 рублей х 11 месяцев) + (0,212 Гкал х 1211,33 рублей х 4 месяца). Общая сумма начисления платы за отопление за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года с учетом перерасчетов составила в размере 4065,85 рублей (л.д. 5).

Истцом указано и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что оплата за горячее водоснабжение не осуществлялась. Таким образом, задолженность за отопление составила 4065,85 рублей, соответственно, расчет осуществлен истцом правильно.

С учетом изложенного, поскольку расчет задолженности осуществлен истцом правильно, основания для изменения постановленного по делу судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле следовало привлечь бывшего собственника квартиры ФИО5, который за период с 1 мая по 1 декабря 2016 года был прописан и проживал в квартире, соответственно, обязан нести с Буланаковой Н.С. солидарную ответственность, отклоняется, поскольку исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут собственник жилого помещения и члены его семьи, тогда как доказательства того, что Тазетдинов М.Б. являлся членом семьи Буланаковой Н.С., не представлены.

Исходя из приведенных выше положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перед ресурсоснабжающей организацией ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг несет собственник жилого помещения - Буланакова Н.С., при этом она не лишена возможности, при наличии соответствующих правовых оснований, обращения с к ФИО6 иском о взыскании неосновательного обогащения.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланаковой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: