Решение по делу № 33-3023/2021 от 12.10.2021

судья Засыпкина В.А. № 33-3023-2021 УИД:51RS0003-01-2021-001940-06 Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	1 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к Рассадиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов жалобы Рассадиной А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» (далее – ООО «УК Нейплс») обратилось в суд с иском к Рассадиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Рассадина А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с января 2011 г. по октябрь 2017 г. в размере 165 518 рублей, а также начислены пени за период с 11 января 2011 г. по 30 июля 2015 г. в размере 36 432 рубля 45 копеек.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982), которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 г. признано банкротом, 4 сентября 2020 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

21 мая 2019 г. между ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего К А.Л. (цедентом) и Н М.Ю. (цессионарием) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) № 1-05/2019.

1 декабря 2019 г. между Н М.Ю. (цедентом) и ООО «***» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) * в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности), которые принадлежат цеденту на основании договора, заключенного с ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего К А.Л.

17 декабря 2019 г. между ООО «***» (цедентом) и ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (в настоящее время - ООО «УК Нейплс» ИНН 2221246197), (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности, в том числе и к Рассадиной А.С. в размере 165 518 рублей.

20 марта 2020 г. между ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» и Рассадиной А.С. заключено соглашение о рассрочке задолженности по жилищно – коммунальным услугам, по условиям которого должником признана задолженность в размере 165 518 рублей, которую она обязалась погасить в порядке, установленном указанным соглашением.

В рамках данного соглашения должником внесена оплата 25 марта 2020 г., 15 апреля 2020 г., 18 мая 2020 г., 16 июня 2020 г., 15 июля 2020 г. в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 150 518 рублей, которая не погашена, в связи с чем истцом доначислены пени за период с 11 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 74 722 рубля 72 копейки, всего общий размер пени за период с 11 января 2011 г. по 5 апреля 2020 г. составляет 111 155 рублей 17 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с января 2011 г. по октябрь 2017 г. в размере 150 518 рублей, пени за период с 11 января 2011 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 111 155 рублей 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 816 рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к Рассадиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Нейплс», ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал правовой оценки заключенному между ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» и Рассадиной А.С. соглашению о рассрочке по внесению платы в счет погашения задолженности за жилищно - коммунальные услуги, из которого следует, что должник признал наличие задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 165 518 рублей.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что с учетом соглашения о рассрочке погашения задолженности, заключенного с должником, стороны осуществили новацию обязательства по уплате жилищно –коммунальных услуг. Считает, что при нарушении должником порядка и сроков погашения задолженности кредитор вправе в любое время обратиться в суд для ее взыскания, при этом задолженность уже не носит характер периодических платежей, а является полностью сформированной к взысканию в полном объеме.

Настаивает на том, что, исходя из пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Должник совершила указанные действия при подписании соглашения о предоставлении рассрочки от 20 марта 2020 г., которое свидетельствует о признании долга в полном объеме по всем платежам, поэтому течение сроков исковой давности начинается заново.

Находит несостоятельной ссылку суда на то, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 г., не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Цитируя положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключив соглашение о новации (рассрочке долга), стороны прекратили ранее существовавшие между ними обязательства, заменив его новым обязательством о погашении ответчиком задолженности в рассрочку до полной ее оплаты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске; с 20 марта 2020 г. между сторонами возникли новые правоотношения.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку подписав соглашение и осуществив оплату, ответчик тем самым признала долг, а затем заявила о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рассадина А.С., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО «УК «Нейплс», ООО «Севжилстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на 2012 год) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги состояла из: платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 данной нормы).

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рассадина А.С. на основании договора купли – продажи от 31 мая 2007 г. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Согласно сведениям, представленным МКУ «Новые формы управления», управление многоквартирным домом ... в период с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10 июня 2009 г.) осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (ИНН 5190156958), которое с 13 января 2015 г. реорганизовано в ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) в форме преобразования.

В период с 1 марта 2014 г. по 21 октября 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 января 2014 г. (далее переименовано в ООО «СевжилстройЙ).

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А42-9112/2017 ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен К А.Л.; 4 сентября 2020 г. ООО «Севжилсервис» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Проанализировав заключенные договоры купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии): от 21 мая 2019 г. между ООО «Севжилсервис» (в лице конкурсного управляющего К А.Л.) (цедентом) и Н М.Ю. (цессионарием) № *, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг; от 1 декабря 2019 г. между Н М.Ю. (цедентом) и ООО «***» (цессионарием) *; от 17 декабря 2019 г. между ООО «***» (цедентом) и ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (в настоящее время - ООО «УК Нейплс» ИНН 2221246197), (цессионарием) *, суд установил, что в соответствии с реестром физических лиц, имеющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Севжилсервис», право требования в отношении должника Рассадиной А.С. по жилищно - коммунальным услугам по адресу: ... в размере 165 518 рублей перешло к ООО «Севжилсервис - взыскание долгов».

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что первоначальный цедент ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) управляло вышеуказанным жилым домом вплоть до 28.02.2014г., доказательства в подтверждение тому, что данное Общество обслуживало многоквартирный жилой дом после 28.02.2014 г., в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства наличия у ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) права требования задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.03.2014 г. по октябрь 2017 года и уступки права требования указанной задолженности за этот период не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отсутствия доказательств наличия у ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) права требования задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 г. по октябрь 2017 г. апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, за период с января 2011 г. по февраль 2014 г. по указанному выше жилому помещению начислена плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги в совокупном размере 101 097 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленные требования в части задолженности за период с января 2011 г. по 28 февраля 2014 г. применительно к поступившему со стороны ответчика заявлению о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК Нейплс» о взыскании с ответчика задолженности и пени по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. между ООО «Севжилсервис-взыскание долгов» и Рассадиной А.С. заключено письменное Соглашение о рассрочке долга, по условиям которого Рассадина А.С. признала наличие задолженности, определенной на момент заключения данного соглашения в размере 165 518 рублей за отыскиваемый истцом период с января 2011 г. по октябрь 2017г., поскольку проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами.

Рассадиной А.С. в счет исполнения условий указанного соглашения произведена в период с 25.03.2020 г. по 15.07.2020 г. оплата в общей сумме 15 000 рублей. Факт заключения соглашения и его частичного исполнения ответчиком в суде не оспаривались.

Учитывая принятое ответчиком обязательство по погашению задолженности и внесение платы в счет ранее образовавшейся задолженности, с учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с января 2011 года по 01.06.2012 года. При этом основание для применения срока исковой давности к задолженности за период с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2014 г. отсутствуют, принимая во внимание, что на дату введения в действие статьи 206 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015 г.) срок исковой давности за указанный период не истек, но истек к моменту заключения сторонами соглашения от 20 марта 2020 года, однако, собственник жилого помещения в письменном соглашении с истцом признала свой возникший за прошлый период (в т.ч. за 2012 -2014 годы) долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с иском в суд последовало в марте 2021 года, т.е. в пределах 3 годичного срока исковой давности.

В отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об уплате задолженности, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение) за период с 01 июня 2012 г. по 28 февраля 2014 г. в размере 23 005 рублей 04 копейки, а также пени в размере 13 948 рублей 82 копейки.

При определении размера, подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из представленного истцом уточненного расчета задолженности в пределах срока исковой давности, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства для подтверждения обстоятельства, имеющего значение для дела, который ответчиком не опровергнут и возражения по нему не представлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в силу статьи 330 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в силу статьи 328 Кодекса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в объеме всех доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку в иной части они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (14,12 %) с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 821 рубль 32 копейки (5 816,73 руб. х 14,12 %) и на оплату услуг представителя в размере 2 118 рублей (15 000 руб. х 14,12 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к Рассадиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Рассадиной Анастасии Сергеевны, _ _ года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» (ИНН/КПП 2221246197/222101001) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере 23 005 рублей 04 копейки, пени в размере 13 948 рублей 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 821 рубль 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» - отказать.

председательствующий:

судьи: