Решение по делу № 33-6719/2019 от 06.05.2019

Судья - Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-6719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Шестерин А.В.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования Кудюмов Н.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя АО «ГСК «Югория» Шестерин А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кудюмов Н.И. – Урюпин А.П., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Кудюмов Н.И. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие причинения вреда здоровью, приложив к заявлению необходимый пакет документов. АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, включающий в себя утраченный заработок и вред здоровью, в размере 343 100 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Кудюмов Н.И. страховое возмещение в размере 293 100 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы - 133 рубля 36 копеек, штраф – 146550 рублей, отказав в остальной части исковых требований Кудюмов Н.И. С ОА «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 431 рубль.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Шестерин А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель АО «ГСК «Югория» указывает на то, что обязательства перед истцом по названному страховому случаю должны быть исполнены страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, утверждает, что требования истца подлежат также удовлетворению за счет работодателя причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял причинитель вреда, использовалось в качестве такси, что противоречит условиям заключенного с ним договора ОСАГО.

Кудюмов Н.И. в лице представителя по доверенности Урюпин А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 5 км. автомобильной дороги р.<адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трубачева А.И, управлявшего автомобилем <.......>, и водителя Зазулина В.А., управлявшего автомобилем <.......> (л.д. 14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <.......> Курдюмова Н.И. получила телесные повреждения и была доставлен в Городскую Клиническую больницу № <...> им. С.З. Фишера <адрес>

В ходе проведенного обследования Кудюмов Н.И. был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей головы; двусторонний перлом нижней челюсти; закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смешением отломков; травматический шок 2-3 степени.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> полученные Кудюмов Н.И. в результате названного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 16-17).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Трубачев А.И. нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность водителя Зазулина В.А. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса об обязательном страховании № <...> (л.д.15).

Вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трубачев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ Кудюмов Н.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 13, 33-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выплату страхового возмещения по названному страховому случаю должен произвести страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.37).

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, АО «ГСК «Югория» ответило отказом (л.д. 38, 39).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии произвело Кудюмов Н.И. выплату страхового возмещения в размере 175 250 рублей (л.д.52).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 - 931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом. Сумма же страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, и составила 225000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что выплата страховое возмещения по названному страховому случаю должна быть произведена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о прекращении действия договора ОСАГО, заключенного с Зазулиным В.А., в виду использования им транспортного средства в качестве такси, о чем не было сделано соответствующей отметке в страховом полисе, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Кудюмов Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Трубачева А.И., пояснила, что подвозил ее знакомый Зазулин В.А., который работает в такси. Однако данные пояснения Кудюмов Н.И. не подтверждают, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зазулина В.А. использовался в качестве такси. Кроме того, свидетели дают субъективные пояснения об обстоятельствах преступления. При этом, факт использования Зазулиным В.А. транспортного средства в качестве такси не был предметом исследования судом и не входил в круг обстоятельств подлежащих обязательному установлению судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, договор ОСАГО, заключенный с Зазулиным В.А. недействительным и не действующим не признавался.

Доводы ответчика о том, что Кудюмов Н.И. вред здоровью должен возмещаться работодателем Зазулина В.А. в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств осуществления трудовых функций Зазулиным В.А. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Договор, на который ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, является договором размещения рекламы такси и не подтверждает факт работы Зазулина В.А. в ООО «Такси Сатурн Волгоград».

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводов, оспаривающих решение суда в названной части апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Шестерин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: