Решение по делу № 2-882/2018 от 09.01.2018

Дело №2-882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца Шутова П.Н., ответчика Леоновой Ю.А., представителей ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенностям Дудина М.Н.., Микрюкова А.С., третьего лица Мошкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова П. Н. к АО «Райффайзенбанк», Леоновой Ю. А., ООО «ЭОС», АО КБ «Хлынов», Таланкиной Л. К. об исключении имущества из акта ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Шутов П.Н. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», Леоновой Ю. А., ООО «ЭОС», АО КБ «Хлынов», Таланкиной Л. К. об исключении имущества из акта ареста (описи имущества). В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество автомобиль марки SUZUKI JIMNY (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}). Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Леоновой Ю. А. не принадлежит, собственником имущества является он на основании соглашения о переводе долга от {Дата изъята}, акта передачи автомобиля от {Дата изъята}. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.10.2017 года был снят запрет УГИБДД УМВД России по Кировской области производить регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. Считает, что поскольку он расплатился с Мошкиным А.Е., то он получает спорное имущество в собственность. Просит снять арест, наложенный {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем и исключить из описи имущество: транспортное средство — автомобиль SUZUKI JIMNY (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}.

В судебном заседании Шутов П.Н. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Леонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому спорное транспортное средство она приобрела на заемные денежные средства, полученные от Мошкина А.Е. в сумме 350000 руб. Поскольку в срок она свои обязательства перед Мошкиным А.Е. не выполнила, последний обратился в суд, где в рамках рассмотрения дела был наложен арест на приобретенный автомобиль. Позже между ней и Мошкиным А.Е. было заключено мировое соглашение, условия которого она исполнить также не смогла, в связи с чем, предложила Шутову П.Н. выплатить оставшуюся часть долга и забрать автомобиль. Между ней и Шутовым П.Н. {Дата изъята} было заключен соглашение о переводе долга, во исполнение которого истец заплатил Мошкину денежные средства в сумме 200 000 руб., а она передала ему автомобиль, позже Шутов П.Н. продолжал платить оставшуюся сумму.

Представители ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенностям Микрюков А.С., Дудин М.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому арест на спорное транспортное средство был наложен в период, когда собственником имущества являлась Леонова Ю.А. Действия судебного пристава никем не оспаривались. Соглашение о переводе долга между Леоновой Ю.А. и Шутовым П.Н. было заключено после наложения ареста, в то же время истец (приобретатель имущества) достоверно знал об аресте, и поэтому не является добросовестным приобретателем имущества. Освобождение от ареста приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв, из содержания которого следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» произошла уступка прав, взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Леоновой Ю.А. банк не является.

Ответчики ООО «ЭОС», Таланкина Л.К., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Мошкин А.Е. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и письменном отзыве Леоновой Ю.А., подтвердил изложенные истцом обстоятельства.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что наложение приставом запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения статьи 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Леоновой Ю.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (исполнительный лист № ФС 005580964 от {Дата изъята}, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова) о наложении ареста на имущество в размере 322 212 руб. 75 коп.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении Леоновой Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: SUZUKI JIMNY, 2005 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}

{Дата изъята} в обеспечение исковых требований АО КБ «Хлынов» на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова также был наложен арест на имущество должника Леоновой Ю.А. в пределах цены иска.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дрягиной Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Леоновой Ю.А., предметом исполнения которого является задолженность перед АО КБ «Хлынов» в размере 130 017 руб. 27 коп.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Потаповым К.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Леоновой Ю.А. в пользу взыскателей АО КБ «Хлынов», ООО «ЭОС», а {Дата изъята} в отношении спорного имущества был составлен акт об его изъятии.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шутов П.Н. указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения о переводе долга от {Дата изъята} по договору займа, в связи с чем, просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Однако, с данными выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что Леоновой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI JIMNY, 2005 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и страховым полисом (срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Данный автомобиль был приобретен Леоновой Ю.А. на заемные денежные средства.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа, заключенный {Дата изъята} между Леоновой Ю.А. и Мошкиным А.Е., по условиям которого Мошкин А.Е. предоставил Леоновой Ю.А. беспроцентный целевой займ в размере 350 000 руб. для покупки автомобиля со сроком возврата денежных средств до {Дата изъята}.

В связи с неисполнением Леоновой Ю.А. условий договора займа, Мошкин А.Е. был вынужден обратится с исковым заявлением в суд, и в качестве обеспечения своего иска обратился с заявлением о наложении ареста на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого Леонова Ю.А. выплачивает Мошкину А.Е. 20 000 руб. в качестве пени по договору займа от {Дата изъята}, в срок до {Дата изъята} включительно госпошлину в размере 6 700 руб. и обязуется выплатить истцу 350 000 руб. до {Дата изъята} частями, а Мошкин А.Е. отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб., спорный автомобиль находится под арестом до {Дата изъята} или до выплаты суммы долга по договору займа.

{Дата изъята} между Леоновой Ю.А. и Шутовым П.Н. было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, к Шутову П.Н. переходит обязательство Леоновой Ю.А. по выплате долга, предусмотренного договором в размере 350 000 руб., в соответствии с договором беспроцентного займа между физическими лицами (срок возврата конец декабря 2014 года) от {Дата изъята}, заключенным между Мошкиным А.Е. и Леоновой Ю.А. с целью покупки ею спорного автомобиля. На момент подписания настоящего соглашения долг Леоновой Ю.А. перед Мошкиным А.Е. составляет 300 000 руб. Новый должник при подписании соглашения выплачивает кредитору Мошкину А.Е. денежную сумму в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 Шутов П.Н. выплачивает кредитору в течение шести месяцев с момента заключения настоящего соглашения под оформление простой расписки.

После передачи суммы в размере 200 000 руб. Леонова Ю.А. передала Шутову П.Н. автомобиль SUZUKI JIMNY, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}.

Во исполнение условий соглашения Мошкин А.Е. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер со спорного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.10.2017 года запрет УГИБДД УМВД России по Кировской области производить регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.03.2015 г. в рамках гражданского дела по иску Мошкина А.Е. к Леоновой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, был снят.

Вместе с тем, в пункте 3 соглашения и акте приема-передачи транспортного средства указано о том, что Леонова Ю.А. передала новому должнику (Шутову П.Н.) помимо документов, связанных с исполнением обязательств по договору от {Дата изъята}, копию определения суда о наложении обеспечительных мер по регистрации автомобиля SUZUKI JIMNY, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}.

Таким образом, новому должнику на момент заключения соглашения было известно, что в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Как установлено судом, арест на спорное транспортное средство был наложен еще {Дата изъята}. Соглашение о переводе долга было заключено {Дата изъята}, то есть после установления ограничений в виде ареста в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

При этом, ГК РФ в статье 10 предусмотрено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения о переводе долга от {Дата изъята} истцу Шутову П.Н. было известно о наложении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Леоновой Ю.А. запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: SUZUKI JIMNY, 2005 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}, кроме того соглашение о переводе долга от {Дата изъята} также содержит информацию о наложении обеспечительных мер на автомобиль(п. 3).

Имеющийся в материалах дела экземпляр соглашения о переводе долга от {Дата изъята} отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорное транспортное средство наложен арест, чего истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На момент совершения сделки, истцу Шутову П.Н. было известно о том, что в отношении спорного имущества в период, когда спорным имуществом владела Леонова Ю.А. - должник по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа был наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для приобретения права собственности на автомобиль, поскольку в период заключения соглашения о переводе долга от {Дата изъята}, он был обременен правами третьих лиц, на него был наложен арест. Кроме того, обстоятельства того, что истцу было известно о мерах, принятых в отношении спорного имущества, не может свидетельствовать о его добросовестности и осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, разрешая исковые требования с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или возникновение у истца права собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества из-под ареста.

Доводы истца, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество являются незаконными, судом отклоняются, поскольку Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2018 года Леоновой Ю.А., Шутову П.Н., Мошкину А.Е. отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, на момент вынесения решения акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} является действующим, не отменен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шутова П. Н. к АО «Райффайзенбанк», Леоновой Ю. А., ООО «ЭОС», АО КБ «Хлынов», Таланкиной Л. К. об исключении имущества из акта ареста (описи имущества), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 г.

Судья                                      Тултаев А.Г.