Решение по делу № 2-1478/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1-1478/2019

64RS0042-01-2019-001002-08

Решение

Именем Российской Федерации

26.03.2019 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истца Панкратова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, стоимостью 947000 руб. Гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В процессе недолговременной эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки. 16.08.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. По согласования с официальным дилером, 24.09.2018 г. транспортное средство предоставлено для проведения проверки качества в ООО «Альтаир». Актом технического осмотра от 02.10.2018 г. заявленные истцом недостатки были подтверждены, признаны производственными и устранены в рамках гарантийного ремонта. 01.11.2018 г. автомобиль был возращен истцу после проведенных ремонтных работ. Вместе с тем, в дальнейшем в автомобиле вновь проявились недостатки лакокрасочного покрытия, что подтверждается экспертным исследованием от 15.01.2019 г. В связи с этим 17.01.2019 г. ответчику была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества и возврате стоимости товара. Претензия получена адресатом 23.01.2019 г. 06.02.2019 г. проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостатки изложенные в претензии подтвердились, о чем свидетельствует акт технического осмотра от 07.02.2019 г. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 947000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 118 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с 17.02.2019 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% в день от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 14420 руб.

В судебное заседание истец Гурьянов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панкратов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик после проведения проверки качества признал требования истца о возврате стоимости автомобиля обоснованными, о чем было указано в письме от 04.03.2019 г. Денежные средства не перечислены истцу по причине отсутствия реакции от истца на письмо. Считает размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов подлежат удовлетворению при предоставлении документов, подтверждающих их несение. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также просил обязать истца возвратить автомобиль в полной комплектации.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 31.01.2017 г. О.В.И. приобрел в ООО «Комтранссервис-Саратов» автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, №, стоимостью 947000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №. 31.01.2017 г. автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между О.В.И. и Гурьяновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, № Сведения об изменении собственника внесены в Паспорт транспортного средства.

На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступил ранее.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия.

16.08.2018 г. Гурьяновым А.А. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков:

- не работает система помощи при парковке (парктроник);

не работают стеклоочистителя (дворники) ветрового стекла;

не работают стеклоподъемники;

неисправна система полного привода (при индикации включенного полного привода фактически работает только задний привод);

заблокировались передние колеса;

посторонние звуки в заднем мосте;

не прописывается в иммобилайзере второй ключ зажигания ТС;

произошло заклинивание заднего тормозного цилиндра, в результате чего произошел критический износ тормозных барабанов и колодок (по гарантии дилером было устранено заклинивание, но не была произведена замена изношенных тормозных элементов);

-трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на нижней петле передней левой двери;

-    трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней средней части на внутреннем
каркасе передней левой двери;

- трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней части переднего левого крыла;

-    трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней правой части проема капота;

- трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней части переднего правого крыла;

трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней средней части на внутреннем каркасе передней правой двери;

трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней средней части на внутреннем каркасе задней правой двери;

трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке боковины задней правой со средней частью;

-    трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на верхней и нижней петлях двери
задка;

трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в правой средней части на внутреннем каркасе двери задка;

трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке боковины задней левой со средней частью;

трещины ЛКП в левой и правой верхних частях проема двери задка;

трещины ЛКП в задней средней части на внутреннем каркасе задней левой двери;

трещины ЛКП в нижней правой части в проеме задней левой двери;

растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП в правой части на стыке переднего правого крыла с рамой ветрового стекла.

Указанная претензия была получена ООО «УАЗ» 23.08.2018 г.

24.09.2018 г. автомобиль был передан ООО «Альтаир» для проведения осмотра.

02.10.2018 г. ООО «Альтаир» составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленные истцом недостатки, за исключением посторонние звуки в заднем мосте; не прописывается в иммобилайзере второй ключ зажигания ТС, были подтверждены.

01.11.2018 г. автомобиль был получен истцом после проведения ремонтных работ.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, после проведения ремонтных работ вновь были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

По инициативе истца 15.01.2019 г. проведено экспертное исследование в ООО «ЭЮЦ», согласно которого на транспортном средстве имеются следующие недостатки: трещина ЛКП в задней средней части на внутреннем каркасе передней левой двери, трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней части переднего левого крыла, растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП в правой части на стыке переднего правого крыла с рамой ветрового стекла, трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней средней части на внутреннем каркасе задней правой двери, растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП в левой верхней части проема двери задка, растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП в правой верхней части проема двери задка, трещина ЛКП в задней средней части на внутреннем каркасе задней левой двери.

17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 23.01.2019 г.

07.02.2019 г. ООО «Альтаир» проведен осмотр автомобиля и согласно акту технического состояния автомобиля, недостатки, заявленные истцом, были подтверждены.

Как следует из ответа от 04.03.2019 г. на претензию истца, отзыва на исковое заявление, ООО «УАЗ» наличие производственных недостатков не оспаривается. Ответчик выразил готовность возвратить истцу стоимость товара, разницу в цене товара, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено.

Ответчиком заключение экспертного исследования не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное исследование является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, не противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять экспертное исследование ООО «ЭЮЦ» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле истца установлены производственные недостатки.

Учитывая наличие в автомобиле производственных недостатков, то обстоятельство, что недостатки, в связи с которым истцом было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, проявились повторно после их устранения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 947000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 947000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец 17.01.2019 г. в адрес ответчика подал письменную претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.01.2019 г., требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с неустойку с 17.02.2019 г.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,05% в день за период с 17.02.2019 г. по 26.03.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2019 г. по 26.03.2019 г. в сумме 17993 руб. (расчет: 947000 руб. * 0,05% * 38 дн.), а в последующем с 27.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, поставив истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14420 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 18 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 14420 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителю общую судебную доверенность на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.02.2019 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13150 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Гурьянова А.А. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гурьянова А. А.овича стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, в размере 947000 руб., неустойку за период с 17.02.2019 г. по 26.03.2019 г. в размере 17993 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14420 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 1086737 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гурьянова А. А.овича неустойку за период с 27.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Обязать Гурьянова А. А.овича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова