Решение по делу № 10-2/2024 от 15.02.2024

     Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия

Д.В. Коломайнен

Дело № 10-2/2024

УИД № 10MS0034-01-2023-002817-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                                   г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием прокурора – Овчарова С.В.,

осужденного Смирнова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Ярагина А.В., действующего по соглашению на основании ордера № 31.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ярагина А.В., апелляционное представление помощника прокурора города Сортавала Овчарова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 10 января 2024 года, которым:

Смирнов А.А. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу,

изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 10 января 2024 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу у <Данные изъяты> на общую сумму 3100 руб. 75 коп., то есть в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года, в период времени с 00 часов 33 минут до 02 часов 32 минут, во время выполнения маневровых работ <Адрес обезличен>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 10 января 2024 года.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершенном преступлении не признал, полагал, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения, его действия были связаны с производственной необходимостью.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. не согласен с тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора критически оценил показания осужденного, свидетелей ФИО6, представленные документы о недоливе и перерасходах топлива, показания иных свидетелей в этой части, при этом в полном объеме учел показания иных свидетелей по делу. Указал, что обстоятельства слива топлива из бака им не оспаривались, но слив сэкономленного топлива осуществляется в целях последующего залива в бак приходящего тепловоза. Сложившаяся ситуация связана с системными недоливами топлива и значительным его пережогом при осуществлении деятельности на маневровых тепловозах. Корыстная направленность в его действиях отсутствовала. Также указал, что им нарушены требования должностной инструкции, но данная ситуация носила вынужденный характер ввиду дисциплинарных мероприятий со стороны руководства при значительных пережогах топлива. Полагает, что суд первой инстанции односторонне оценил доказательства по делу, учел только показания оперативных сотрудников, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.15, 297 УПК РФ, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 10.01.2024 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвоката Ярагин А.В. просит приговор в отношении Смирнова А.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указал, что мировым судьей в качестве доказательства учтена экспертиза от 16.05.2023 (том 1, л.д. 58-61). Вместе с тем, данная экспертиза была назначена 25.04.2023, 16.08.2023 подозреваемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами. Допрос Смирнова А.А. первоначально осуществлен 28.05.2023. Полагает, что были нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ. В обоснование данной позиции ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации № 206-О от 18.06.2004, № 288-О от 18.07.2006, № 154-О-О от 20.02.2007, № 762-О-О от 15.11.2007, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Также указал, что судом первой инстанции в качестве доказательств учтены показания сотрудников МВД ФИО7, ФИО11, ФИО12, в том числе, о тех пояснениях, которые были даны Смирновым А.А., и которые прямо отражены в приговоре суда о виновности Смирнова А.А., поскольку находились в месте происшествия. При этом ни ФИО11, ни ФИО12 процессуальные документы не оформлялись. Ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2021 по делу № 13-УД21-6-К2, определение Конституционного суда от 06.02.2004 № 44-О, полагает, что суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст.75 УПК РФ правилу. В силу п.2 ст.75 УПК РФ, показания ФИО7 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, так как на прямые вопросы защиты об источнике их осведомленности о возможных действиях Смирнова А.А. они уклонились предоставить ответы и указать источник их осведомленности. В судебном заседании были исследованы рапорт ФИО11, рапорт КУСП (том 1,. д. 14, 15), в котором отражено, что поступило сообщение от ФИО11, что в ходе проведения ОРМ и реализации оперативной информации по ДОУ ОГ был задержан Смирнов А.А., то есть фактически проводимые сотрудниками органов МВД мероприятия осуществлялись в рамках оперативно-розыскной деятельности. Суд первой инстанции в приговоре учел сведения о наличии данного рапорта, но при этом отразил, что действия сотрудников МВД осуществлялись в рамках проведения профилактических мероприятий, то есть в приговоре имеются прямые противоречия при оценке одних и тех же доказательств. В материалы уголовного дела данные документы не представлены, проверить соблюдение при их оформлении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований УПК РФ не представляется возможным. Также указал, что статья 158 УК РФ является материальным составом, имущественным преступлением. Уголовное дело возбуждено 01.05.2023 (том 1, л.д. 1,2). На момент возбуждения уголовного дела заявления от собственника имущества о хищении, справки о размере ущерба не имелось. Данные сведения датированы 04.05.2023, поступили по запросу сотрудников полиции (том 1, л.д. 77-81). Регистрация сообщения от <Данные изъяты> от 04.05.2023 осуществлена в КУСП за №1621 только 07.08.2023. Полагает, что с учетом данных обстоятельств достаточных оснований на момент возбуждения уголовного дела, то есть на 01.05.2023, по ст.158 УК РФ не имелось в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УК РФ, при этом, 02.05.2023, в условиях отсутствия заявления о хищении имущества и достоверной информации о собственнике имущества <Данные изъяты> признано потерпевшим лицом (л.д. 92). В приговоре мирового судьи данным обстоятельствам оценка не дана. Также указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о возможности слива Смирновым А.А. сэкономленного топлива в бак тепловоза, приходящего на смену в целях предотвращения пережога топлива. В содержании приговора не нашло отражение, по каким причинам суд не учитывал показания Смирнова А.А. об этих же обстоятельствах, целях и мотивах изъятия топлива; не дана оценка записям журнала ТУ-152 со сведениями о сэкономленном топливе. Защитой в ходе судебного заседания были приведены и исследованы ряд документов: сведения о штатном расписании, акты/рапорты о недоливах топлива. Данные документы, принятые судом, не были отражены в содержании приговора, оценка им не дана, что является нарушением ст.307 УПК РФ, разъяснений пп.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда и разрешения дела, суд принял один из этих доказательств и отверг другие. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на технологическую инструкцию, вместе с тем данные документы не исследовались и в материалах дела не содержатся. В содержании приговора суда акцентировано внимание на технические действия (объективная сторона) Смирнова А.А. и нарушении им технологических правил, вместе с тем, надлежащая оценка волевых и интеллектуальных аспектов (субъективная сторона) не дана. Корысть, связанная с незаконным обогащением, и корыстные побуждения, не нашли своего подтверждения.

Помощник прокурора города Сортавала Овчаров С.В. в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 10.01.2024 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, содержит противоречия, является несправедливым и подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости. В ходе судебного следствия в отношении Смирнова А.А. судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств. При этом, в приговоре указано, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Полагает, что ссылка суда на наличие отягчающих наказание Смирнову А.А. обстоятельств при определении вида и размера наказания является необоснованной и влечет назначение несправедливого наказания. Просит изменить приговор, исключить из него указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также снизить назначенное наказание до 19500 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор г.Сортавала Гриманов А.М. указал, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Смирновым А.А. покушения на тайное хищение принадлежащего <Данные изъяты> дизельного топлива в объеме 88 литров на общую сумму 3100 руб. 75 коп. Выводы судебного решения о критической оценке показаний подсудимого Смирнова А.А. и свидетеля ФИО10 являются последовательными, не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности. Доводы о процессуальных нарушениях при осуществлении расследования по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела в отсутствии достаточных к тому повода и основания, а также с проведением судебной химической экспертизы с нарушениями требований действующего законодательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении приговора по делу. Сотрудники линейного отдела полиции ФИО7, ФИО11, ФИО12 в допросе Смирнова А.А. участия не принимали, однако являлись непосредственными очевидцами преступных действий Смирнова А.А., в связи с чем сообщили сведения об обстоятельствах его задержания с поличным. Наличие в приговоре от 10.01.2024 ссылки на технологическую инструкцию «Технологическое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утверждённую распоряжением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р, которая не исследовалась в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты процессуальным нарушением не является, поскольку указанная инструкция является общедоступным документом, возможность ознакомления с которым имеется у неограниченного числа лиц. Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда первой инстанции само по себе не является обстоятельством, указывающим на незаконность судебного решения.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно представлены акты от 28.11.2023 и 04.12.2023.

Прокурор Овчаров С.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям, указанным в нем. Полагал, что апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и его защитника Ярагина А.В. удовлетворению не подлежат.

Защитник осужденного – адвокат Ярагин А.В. в судебном заседании выразил согласованную с осужденным позицию, в которой поддержал доводы апелляционных жалоб. Указал, что апелляционное представление улучшает положение осужденного, в связи с чем возражений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Смирнов А.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника Ярагина А.В. поддержал по основаниям, в них указанным. Относительно апелляционного представления поддержал позицию защитника.

Представитель потерпевшего <Данные изъяты> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанцией Смирнов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что 24.04.2023 г. он заступил в ночную смену для осуществления маневровых работ на маневровом тепловозе <Данные изъяты> В результате образовавшейся экономии топлива на локомотиве, на котором он работал, им было принято решение слить дизельное топливо в заранее подготовленные канистры для переноса излишек на другой локомотив, для того, чтобы на новом локомотиве были излишки дизельного топлива на случай пережога топлива во время проведения работ. Таким образом, умысла на совершение хищения у него не было, а его действия были связаны с производственной необходимостью.

Несмотря на то, что Смирнов А.А. свою вину в совершении преступления не признал, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое Смирнов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Смирнова А.А. в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

<Данные изъяты>

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировой судья верно квалифицировал действия Смирнова А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены мировым судьей и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Смирнова А.А. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом был созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Смирнова А.А. относительно оценки доказательств мировым судьей в части показаний осужденного, свидетеля ФИО6, документов о недоливе и перерасходах топлива, показаний оперативных сотрудников.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Мировой судья, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор мирового судьи основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При постановлении приговора довод осужденного об отсутствии в его действиях корыстной направленности мировым судьей был расценен как способ защиты, ему дана критическая оценка, с которой у суда апелляционной инстанцией нет оснований не согласиться.

Апелляционная жалоба Смирнова А.А. направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Ярагина А.В. по следующим основаниям.

Так довод о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы и ознакомлении Смирнова А.А. и его защитника с постановление о назначении экспертизы и ее результатами был предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу ст.143 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова А.А. являлся рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления. В силу ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов и т.п.

Производство химической судебной экспертизы назначено постановлением от 25.04.2023 в рамках материала КУСП №752 от 25.04.2023 (т.1 л.д.53-55). Уголовное дело в отношении Смирнова А.А. возбуждено 01.05.2023 на основании рапорта оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.1). На основании протокола от 16.08.2023 Смирнов А.А. и его защитник адвокат Ярагина А.В. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.57); на основании протокола от 16.08.2023 Смирнов А.А. и его защитник адвокат Ярагина А.В. ознакомлены с заключением экспертизы.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого лица с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии нарушений требований ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вывода экспертного заключения не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после её проведения, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов и его защитник в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Смирнов и его защитник были ознакомлены после её проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Смирнова, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Однако Смирнов и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства. Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемый и его защитник также не воспользовались. Осужденный и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертизы, а также оспаривать выводы эксперта, при этом, данным правом не воспользовались. Таким образом, право на защиту Смирнова нарушено не было.

Доводы жалобы защитника в части исключения из существа показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 сведений о пояснении им Смирновым А.А. после его задержания о намерении похитить дизельное топливо для собственных нужд заслуживают внимания. Вместе с тем, исключение указанных сведений не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Смирнова в инкриминируемом преступлении и не является основанием для признания в полном объеме показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами и исключения их из доказательств, поскольку свидетели ФИО11, ФИО7 являлись очевидцами преступных действий Смирнова А.А., в связи с чем владели информацией об обстоятельствах его задержания с поличным. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено, при этом, поскольку ФИО11, ФИО7 и ФИО12 были допрошены об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, ссылка защиты о недопустимости показаний данных свидетелей в соответствии с пп.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, также несостоятельна.

Как указано выше, правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, каждое из исследованных в суде доказательств и их совокупность были оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетеля защиты. Оснований не доверять позиции свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности Смирнова А.А., у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Ярагина А.В. относительно оценки доказательств мировым судьей в части показаний сотрудников МВД ФИО7, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО6, осужденного Смирнова А.А.

Довод защиты о том, что судом не дана оценка в приговоре актам от 20.10.2023 от 20.11.2023 и рапортам от 19.10.2023, 01.11.2023 года, представленным стороной защиты в ходе судебного заседания мировому судье, также не влияет на вывод мирового судьи о виновности Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ 25.04.2023, как и акты, представленные суду апелляционной инстанции от 04.12.2023 и 28.11.2023, так как данные документы не имеют отношения к событию 25.04.2023 года, составлены спустя продолжительное время после указанной даты, суду представлены в копиях, источник и основания получения данных документов неизвестны, в связи с чем они не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым, согласно ст. 88 УПК РФ, к доказательствам.

Доводу защитника относительно осуществления действий сотрудниками органов МВД в отношении Смирнова А.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий была дана судом первой инстанции при постановлении приговора. Так мировой судья с учетом имеющихся материалов, показаний сотрудников, пришел к обоснованному выводу, что мероприятия сотрудниками полиции проводились не в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений и преступлений на транспорте.

Довод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела 01.05.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно материалам уголовного дела, 25.04.2023 в КУСП Петрозаводского ЛО ОМВД России на транспорте за №752 (том1, л.д. 15) был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО20 об обнаружении признаков преступления.

25.04.2023 в рамках проверочного материала КУСП № 752 начальником Сортавальского ЛПП ЛоП на ВВТ ФИО11 в адрес <Данные изъяты>. направлен запрос №126 от 25.04.2023 о предоставлении документов, в том числе, справки о сумме причиненного ущерба, заявления о привлечении виновного лица к ответственности. ( л.д.77 т.1)

01.05.2023 года <Данные изъяты> представлена справка об ущербе в результате хищения имущества <Данные изъяты> 25.04.2023( т. 1 л.д.82)

01.05.2023 на основании постановления и.о. дознавателя ГД Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте младшего сержанта полиции ФИО23 в отношении Смирнова А.А. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту хищения им дизельного топлива 25.04.2023 около 02 час. 00 мин. в количестве 88 литров, принадлежащего и состоящего на балансе <Данные изъяты>, и причинения материального ущерба собственнику – <Данные изъяты> на сумму 3100 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 1, 2). Поводом к возбуждению уголовного дела явился зарегистрированный 25.04.2023 в КУСП Петрозаводского ЛО ОМВД России на транспорте за <Номер обезличен> рапорт оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО20 об обнаружении признаков преступления.

Наличие в приговоре ссылки на технологическую инструкцию «Технологическое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации» является правомерным, так как судом первой инстанции изучен объем прав и должностных полномочий Смирнова А.А., которые закреплены в различных нормативных актах.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Смирнова А.А., и убедительные мотивы, по которым были оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом при назначении наказания Смирнову А.А. требований уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова А.А., который, являясь ранее не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, его отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом, отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении Смирнову А.А. наказания, что влечет снижение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2024 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника Ярагина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2024 года удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 сведения о пояснении им Смирновым А.А. после его задержания о намерении похитить дизельное топливо для собственных нужд.

В остальной части апелляционную жалобу защитника Ярагина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Сортавала Овчарова С.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 10 января 2024 года в отношении Смирнова А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Смирнову А.А..

Смягчить осужденному Смирнову А.А. назначенное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части приговор суда в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.В. Ратомская