Решение по делу № 8Г-8808/2024 [88-11365/2024] от 02.04.2024

УИД 63RS003 0-01-2022-004144-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-11365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калюжной Натальи Вячеславовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску Калюжной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Калюжной Н.В. и ее представителя Щацкого Ю.Т., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2023 года, представителя ООО «СЭД» Иоос А.С., действующую на основании доверенности от 1 апреля 2024 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее - ООО «СЭД») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Калюжная Н.В. указала, что ответчиком нарушаются ее трудовые права. Приказом от 29 августа 2022 года № она уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказался по причине отсутствия подходящей вакансии, а также в связи с тем, что ответчик намеренно включил в вакансии не понятные для истца графики работ по всем вакансиям, без разъяснения по какому графику необходимо будет работать по той или иной должности, что подтверждается информацией о вакансиях ООО «СЭД» на 29 августа 2022 года. Также ответчик предложил вакансии только 01 апреля 2022 года и 29 августа 2022 года, хотя за этот продолжительный период у ответчика неоднократно освобождались вакантные должности и на свободные вакансии принимались другие люди.В приказе № от 29 августа 2022 года в качестве основания увольнения указан приказ № от 01 апреля 2022 года, в соответствии с данным приказом, увольнение по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным приказом, ознакомление с приказом было произведено 01 апреля 2022 года. В соответствии с приказом № от 01 апреля 2022 года датой увольнения должна быть 01 июня 2022 года, в нарушение данного приказа ответчик произвел увольнение 29 августа 2022 года. Ответчиком нарушена процедура ее сокращения, не доказано: фактическое сокращение численности или штата работников организации, соблюдение преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую производительность труда и квалификацию; исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы); письменное предупреждение работника об увольнении; предварительный запрос-мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза или руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа).

Ответчик установил график отпусков на 2022 год без согласования с ней, разделил его на разные части. Отпуск по графику, который ответчик составил в одностороннем порядке ей также предоставлялся с нарушением сроков, так согласно графику отпуск должен был быть предоставлен с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, однако, отпуск предоставили в период с 28 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года. Также с ней не был согласован срок переноса части отпуска с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года и с 16 мая 2022 года по 20 мая 2022 года на более поздний срок, так как работодатель пытался отправить ее в эти отпуска в нарушении части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в мае у нее отпусков не было, и на какой период перенесли ее отпуск не известно, хотя ответчик и оформил все документы, однако, все эти дни она находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности. Также за апрель и май 2022 года не в полном объеме выплачена заработная плата. За время пока ответчик хотел ее уволить, неоднократно вводил для нее режим простоя по независящим от сторон причинам, согласно приказу № от 22 апреля 2022 года; № от 04 марта 2022 года, с данными приказами ее не знакомили, о них она узнала от прокуратуры при ознакомлении с ответом на жалобу о нарушении ее трудовых прав. К данным приказам, по требованию прокуратуры о предоставлении документов, ответчиком были подготовлены акты об отказе от ознакомления, данные акты составлялись сотрудниками задними числами под угрозой не продления с ними трудовых контрактов (увольнение), акты составлялись в её отсутствие, что противоречит природе данного акта, так как подписавшие данный акт люди, должны были присутствовать в момент, когда ей вручали для ознакомления данные приказы, а она бы отказалась с ними знакомится. В течение 2022 года со стороны ответчика в ее адрес велось психологическое давление с целью ее увольнения, что привело к существенному ухудшению здоровья, следствием чего стало уход на больничный и невозможность трудится и получать заработную плату, больничный длился почти три месяца. Считает, что данные действия со стороны ответчика нанесли ей моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд: - восстановить ее на работе в ООО «СЭД» в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, - признать приказ ООО «СЭД» № от 29 августа 2022 года незаконным, - признать приказы ООО «СЭД» № от 17 августа 2021 года, № от 01 сентября 2021 года, 109/2. от 17 сентября 2021 года, № от 30 сентября 2021 года, № от 05 января 2022 года, № от 01 февраля 2022 года, 56/5 от 01 марта 2022 года, № от 04 марта 2022 года, № от 01 апреля 2022 года, № от 22 апреля 2022 года, № от 25 апреля 2022 года, № от 29 апреля 2022 года незаконными, - взыскать с ООО «СЭД» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2022 года по 29 мая 2023 года в сумме 1 066 157, 82 руб.,- взыскать с ООО «СЭД» недоплату за сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 в размере 279 409,25 руб. - взыскать с ООО «СЭД» недоплату за отпуск 11 дней в размере 46 220,06 руб., взыскать с ООО «СЭД» недоплату за выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства второго и третьего месяца в размере 74 178,72 руб., - взыскать с ООО «СЭД» моральный вред в размере500 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования Калюжной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» в пользу Калюжной Н.В. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Калюжная Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЭД» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Калюжной Н.В. и ее представителя Щацкого Ю.Т,., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СЭД» Иоос А.С., просившей судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калюжная Н.В. с 01 сентября 2017 года по 29 августа 2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению.

На основании трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, график работы – 1, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск 28 дней. ООО «СЭД» является правопреемникомООО «ХимПласт».

Между ООО «СЭД» и ООО «Криста» заключен договор оказания услуг № от 01 марта 2022 года, согласно предмету договора заказчик (ООО «СЭД» поручает и оплачивает исполнителю (ООО «Криста») следующие услуги: разработка, координация и оптимизация процесса управления персоналом; документальное обеспечение управления персоналом, разработка обязательных кадровых документов, локальных нормативных актов, договоров, положений, регламента, штатного расписания, организация работ по разработке должностных инструкций, положений по подразделениям, единой таблицы взаимодействия подразделений и т.д.; анализ текучести и потребности в кадрах; поиск и подбор персонала; полное ведение кадрового делопроизводства, учет, хранение и оформление трудовых книжек, справок, приказов, контроль графика отпусков и т.д. в соответствии с ТК РФ; нормирование, тарификация, организация планирования труда и заработной платы, стимулирования производительности труда и правильного расходования фонда заработной платы; ведение табеля учета рабочего времени; проведение информационно-методического сопровождения системы внутреннего обучения и адаптации персонала; формирование социальной политики и корпоративной культуры; расчет заработной платы, страховых взносов и отчетности по ним; подписание, заверение, согласование всех документов, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно приказу № от 01 апреля 2022 года «Об изменении штатного расписания ООО «СЭД», по согласованию с председателем профкома ООО «СЭД», в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, из штатного расписания выведена должность помощника директора по юридическим вопросам и обучению с 02 июня 2022 года. С данным приказом истец ознакомлена 01 апреля 2022 года.

Вышеуказанным приказом также предусмотрена обязанность ознакомить истца с имеющимися вакансиями на предприятии (приложение №).

Согласно листкам нетрудоспособностям, представленным в материалы дела №, № №, №, №, истец с 31 мая 2022 года по 26 августа 2022 года, находился на больничном.

Согласно уведомлению от 01 июня 2022 года о переносе даты расторжения договора, в адрес истца направлено уведомление, что датой расторжения трудового договора от 01 сентября 2017 года № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от 01 апреля 2022 года, будет день, следующий за датой окончания периода листка нетрудоспособности.

Также Калюжной Н.В. повторно были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, согласно письму ED244958595RU с описью вложения, в котором уведомляли о переносе даты сокращения в связи с отсутствием Калюжной Н.В. по причине её нетрудоспособности.

29 августа 2022 года Калюжной Н.В. в очередной раз предоставлена информация по вакансиям ООО «СЭД», с которыми она была ознакомлена в тот же день, от перевода отказалась.

На основании приказа о прекращении трудового договора от 29 августа 2022 года №, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Согласно приказу: прекратить действие трудового договора от 01 сентября 2017 года, уволить 29 августа 2022 года. Основание прекращения трудового договора: пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников в организации. Документ-основание: приказ № от 01 апреля 2022 года. С приказом работник (истец) ознакомлена 29 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности в ООО «СЭД», признании приказа ООО «СЭД» № от 29 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, так как факт сокращения должности истца у ответчика ООО «СЭД» имел место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации истец предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, изменение в штатное расписание согласовано с профкомом, трудовые права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, которые изданы уполномоченными на то лицами, истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, на замещение которых истец не выразила желания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что увольнение истца Калюжной Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Работодатель неоднократно предлагал истцу другие имеющиеся у него вакантные должности, тогда как истец не изъявила желание на их занятие. При этом истец имел возможность уточнить все интересующие его условия предложенных вакансий, доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, из материалов следует, что Калюжная Н.В. отказалась от перевода на другую работу.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы истца о том, что ей не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность водителя, поскольку из материалов дела следует, что она ознакомлена со списком вакансий, в предложенном списке вакансий от 29 августа 2022 года поименована должность водителя легкого автомобиля, желания на занятие которой Калюжная Н.В. не изъявила.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об установлении графика отпусков на 2022 года, о невыплате ей компенсации за отпуск в полном объеме, при этом указал следующее.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что согласно представленному графику отпусков на 2022 год, утвержденным директором ООО «СЭД» 10 декабря 2021 года, с которым истец ознакомлена под роспись, на 2022 год запланированы даты отпуска истца: с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года, с 16 мая 2022 года по 20 мая 2022 года, с 25 июля 2022 года по 12 августа 2022 года, с 27 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, итого 33 дня.

Согласно приказу от 14 февраля 2022 года № отп-19 истцу предоставлен отпуск в период с 28 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, истец с данным приказом ознакомлена.

Согласно приказу от 20 апреля 2022 года № отп-66/70 истцу предоставлен отпуск в период с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года, истец с данным приказом не ознакомлена, 25 апреля 2022 года составлен акт об отказе истца от подписи данного приказа.

Согласно приказу от 29 апреля 2022 года № отп-66/71 истцу предоставлен отпуск в период с 16 мая 2022 года по 20 мая 2022 года, истец с данным приказом не ознакомлена, 11 мая 2022 года составлен акт об отказе истца от подписи приказа.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года истец находились в отпуске с 04 по 06 мая 2022 года, с 16 по 20 мая 2022 года.

Из ответа ООО «СЭД» следует, что истцу отказано в удовлетворении ее заявления и предложено перенести плановые даты отпусков мая на удобный для работника период до 02 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отпуска истцу были предоставлены по графику, отпускные выплачены в соответствии с графиком отпусков и сроков выплат, работодатель не оформлял отзыв из отпуска и не издавал приказы о досрочном прекращении отпуска по инициативе работника.

Помимо прочего, предоставление отпуска в период с 04 мая 2022 года по 22 мая 2022 года согласно графику, который обязателен как для работодателя, так и для работника, в период простоя допустимо и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку период простоя не относится к видам времени отдыха, а является рабочим временем.

Также судом учтено, что проверкой прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти и проверкой Государственной трудовой инспекции оснований для переноса отпуска не установлено, оплата отпусков производились в соответствии с требованиями трудового законодательства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы в ООО «Центр экспертиз».

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Истцом заявлены требования о признании незаконными приказов ООО «СЭД»:

№ от 17 августа 2021 года («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 17 августа по 31 августа 2021 года»),

№ от 01 сентября 2021 года («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 01 сентября по 19 сентября 2021 года»),

№ от 17 сентября 2021 года («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 20 сентября по 30 сентября 2021 года»),

№ от 30 сентября 2021 года («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 01 октября по 31 октября 2021 года»),

№ от 05 января 2022 года («О введении режима неполного рабочего времени»),

№ от 01 февраля 2022 года («О режиме работы в марте 2022 года»),

№ от 01 марта 2022 года («О режиме работы в апреле 2022 года»),

№ от 04 марта 2022 года «Об объявлении простоя по вине работодателя в марте 2022 года», имеется акт об отказе истца от подписи;

№ от 01 апреля 2022 года («О режиме работы в мае 2022 года»),

№ от 22 апреля 2022 года «Об объявлении простоя в период с 24 апреля по 30 апреля 2022 года»,

№ от 25 апреля 2022 года «Об отмене простоя с 26 апреля по 30 апреля 2022 года»,

№ от 29 апреля 2022 года о простое в мае 2022 года, в связи с тем, что она не была с ними ознакомлена.

Судом указано, что законодательно процедура введения простоя не урегулирована, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению каждого подчиненного с приказами о простое, принятых в отношении нескольких подразделений. Между тем в материалах дела имеются акты об отказе истца от подписи в листе ознакомления с приказом об объявлении простоя, а также судом установлены факты ознакомления истца с приказами №№ от 05 января 2022 года, № от 29 апреля 2022 года. При этом, несмотря на то, что с некоторыми приказами истец не была ознакомлена, Калюжная Н.В. знала об объявлении просто. Приказ № от 22 апреля 2022 года «Об объявлении простоя в период с 24 апреля по 30 апреля 2022 года» отменен приказом № от 25 апреля 2022 года.

Из представленных приказов, бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в связи со сложной экономической ситуацией ООО «СЭД», являющегося контрагентом АО «АвтоВАЗ», от работы и доходов которого в значительной степени зависит работа и доходы ответчика, последним неоднократно объявлялся простой, при этом осуществлялись выплаты в размере 2/3 заработной платы, как за простой по вине работодателя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца и вины работодателя в объявлении простоя, в связи с чем не находит оснований для признания данных приказов незаконными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции относительно применения пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с данным иском и уточненным иском истец обратилась в суд 03 октября 2022 года и 15 мая 2023 года, что служит самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о простое незаконными.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СЭД» недоплаты за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года в размере 279 409 рублей 25 копеек, неоплаты за выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства второго и третьего месяца в размере 74 178, 72 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что заработная плата, компенсация за отпуск, выходное пособие истцу выплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, судом правомерно установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в мае 2022 года, нашедшим свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, проверки Государственной трудовой инспекции, впоследствии чего ответчик был привлечён к ответственности, нарушение было устранено, недоплаченные средства истцу выплачены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция также согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного постановления).

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры сокращения, не ознакомлении истца с приказами о простое в организации, о не предложении вакантных должностей, не представлении подлинников документов, являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период предупреждения по сокращению штатов, в организацию принят водитель, а ей данная должность не предлагалась, являются необоснованными, поскольку 29 августа 2022 года Калюжная Н.В. ознакомлена со списком вакансий, в предложенном списке вакансий должность водителя легкого автомобиля имеется, желания на занятие указанной должности Калюжная Н.В. не выразила.

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдено преимущественное право на оставление ее на работе также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными. В организации на момент проведения процедуры сокращения имелась одна должность помощника директора по юридическим вопросам и обучению, которая подлежала сокращению, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выявлению преимущественного права оставления на работе работников.

Поскольку процедура увольнения по сокращению штата работодателем соблюдена, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Н.В.Бросова

                                    О.И.Никонова