Решение по делу № 33-5262/2021 от 03.08.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Нестуров М.Р. УИД-05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 г. по делу N 33- 5262, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре – Х.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Г.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску К.Н.С. к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования К.Н.С. удовлетворить.

Признать право собственности за К.Н.С. на самовольную постройку - домостроение, состоящее из 1 этажа, полезною площадью - 94,2 кв.м, жилой – 37,8 кв.м, подсобной - 51 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

<дата> А.Г.С. обратилась в суд с заявлением о пере-смотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются ее права, поскольку ей принадлежит смежный земельный участок и часть спорного строения расположена на ее участке. Суд фактически вынес решение о признании права собственности не на домостроение, а на переносной вагон, обложенный кирпичом. Между тем, по домостроению К.Н.С. никакой экспертизы не проводилось.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления А.Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.С. к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Заявление А.Г.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено. Дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано на то, что указанные в заявлении А.Г.С. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ, что ошибочно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Фактически А.Г.С. оспаривает законность решения суда, а подача заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Более того, в просительной части А.Г.С. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются формой обжалования принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А.Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи