Решение по делу № 33а-6549/2021 от 20.09.2021

Судья    Фокина Т.А.                                                             Дело № 33а-6549/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001320-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 октября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Самариной Е.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Самариной Е.А. в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 15 377 рублей, пени по земельному налогу в сумме 231 рубль 94 копейки, а всего взыскать 15 608 рублей 94 копейки.

Взыскать с Самариной Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 624 рубля.».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Самариной Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 15 377 рублей, пени по земельному налогу в размере 231 рубль 94 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Ярославской области (по месту регистрации по месту жительства), как налогоплательщик земельного налога. Налогоплательщику был начислен земельный налог за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем направлено уведомление. В установленный срок налог уплачен не был. В связи с чем в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 13.02.2020 года на уплату налога. В срок, установленный налоговым органом – до 26.03.2020 года, задолженность по налогу не погашена. Истец, ссылаясь на ст.ст. 23, 45, 69, 75, 388-389, 396-397 НК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Т.А. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию заявления. Дополнительно пояснила, что Инспекция срок для обращения в суд с данными требованиями не пропустила, поскольку требование было направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев с момента установления недоимки. Срок уплаты налога за 2018 год наступил 02.12.2019 года. С данной даты у налоговой инспекции имелось три месяца для направления требования. Требование датировано 13.02.2020 года. Требование направлено налогоплательщику по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, не вручено последнему, вернулось за истечением срока хранения, то есть налогоплательщик уклонился от его получения. Истцом соблюден порядок обращения в порядке приказного производства, подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы налога в размере 15 377 рублей, пени в размере 231 рубль 94 копейки, данный судебный приказ отменен, Инспекция в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа обратилась в районный суд с настоящим иском. Данный налог иными решениями судов не взыскивался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Самарина Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области Бондаренко Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2018 году Самариной Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, являющийся объектом налогообложения. Таким образом, Самарина Е.А. в 2018 году являлась плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2018 год возникла до 01.12.2019 года.

Налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области исчислен земельный налог за 2018 год в сумме 15 377 рублей. Соответствующий расчет приведен в налоговом уведомлении №45741365 от 25.07.2019 года, которое 02.08.2019 года направлено Самариной Е.А. по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением (л.д.9-11).

В установленный законом срок уплата налога ответчиком не произведена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

13.02.2020 года налоговым органом сформировано требование №10005 об уплате налога в размере 15 377 рублей и пени за период с 03.12.2019 года по 12.02.2020 года в сумме 231,94 рубль. Самариной Е.А. предлагалось погасить числящуюся задолженность по уплате авансового платежа по земельному налогу в срок до 26.03.2020 года.

Указанное требование направлено налогоплательщику 18.02.2020 года, то есть в течение трех месяцев с момента выявления недоимки по налогу.

В установленный в требовании срок уплата авансового платежа по налогу и пени ответчиком не произведена.

Выставленное налоговым органом требование №10005 от 13.02.2020 года направлено Самариной Е.А. по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением 18.02.2020 года, что подтверждается списком отправлений и отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому требование не вручено налогоплательщику в связи с истечением срока хранения (л.д.8,12, 94).

Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате налогов налогоплательщик Самарина Е.А. не выполнила, нарушив тем самым нормы налогового законодательства; учел, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налога и пени, а также то, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по пени и недоимки по земельному налогу.

Факт владения на праве собственности земельным участком за спорный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета суммы налога и пени, со стороны Самариной Е.А. в апелляционной жалобе не оспаривается. Представленный истцом расчет суммы налога и пени судом проверен, признан правильным.

Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по земельному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В данном конкретном случае налоговое уведомление и требование направлялись по месту жительства налогоплательщика в установленном законом порядке. Довод административного ответчика о нарушении положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации - неисполнение обязанности направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога в ее адрес, опровергается материалами дела.

Поскольку направление налогового уведомления и требования об уплате налога по адресу места жительства налогоплательщика подтверждено материалами дела, то у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, которая своевременно не была исполнена. В этой связи обоснованно начислены пени. Неисполнение требования об уплате налога наделяет налоговый орган правом обратиться в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 года к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении Самариной Е.А. о взыскании земельного налога в сумме 15 377 руб., пени в сумме 231,94 руб. В обоснование заявления сделана ссылка на выставленное, но не оплаченное требование №10005 от 13.02.2020 года.

Также, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 03.11.2020 года об отмене судебного приказа по делу 2.1а-2786/2020, вынесенного 23.07.2020 года о взыскании с Самариной Е.А. налоговой задолженности. Приказ отменен на основании возражений ответчика.

В Кировский районный суд города Ярославля иск налогового органа о взыскании с Самариной Е.А. задолженности по земельному налогу и пени поступил 20.04.2021 года.

Суд установил, что исковое производство возбуждено по требованию, которое заявлялось в приказном производстве, после отмены судебного приказа мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен (6 месяцев с момента отмены судебного приказа), является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что определением мирового судьи от 03.11.2020 года отменен судебный приказ, которым с Самариной Е.А. была взыскана иная налоговая задолженность, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, по материалам дела не имеется.

Суд первой инстанции установил и материалами дела не опровергается, что задолженность в сумме земельного налога 15 377 рублей и пени в размере 231,94 рубля заявлялась в приказном производстве (по делу 2.1а-2786/2020) и не являлась спорной в рамках других исковых требований, в определении мирового судьи 03.11.2020 года сумма задолженности увеличена на размер государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Самарина Е.А. состоит на учете в Дзержинской ИФНС и с него не снималась, в то время как иск предъявлен Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда.

Проверяя полномочия Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на предъявление о взыскании обязательных платежей и санкций, районный суд исходил из того, что Самарина Е.А. проживает на территории Кировского района города Ярославля, который относится к ведению административного истца. С 01.01.2021 года произведена централизация ведения карточек расчетов с бюджетом, по условиям которой карточки ведутся по месту жительства налогоплательщика. Данные обстоятельства подтвердила представитель административного истца в районном суде и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательные платежи взыскиваются не в пользу налогового органа, а в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Е.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи