Решение по делу № 8Г-669/2020 [88-1881/2020] от 24.01.2020

          № 88-1881/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Саломатиной Л.А.,

судей                                                Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2018 по иску ФИО1 к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

         по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области, с учетом уточнения которого просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности, указав о том, что приобрел данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2000, право собственности не зарегистрировано. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, иных лиц, претендующих на спорное имущество, а также каких-либо обременений не имеется.

         Судом произведена замена ответчика на администрацию Углегорского муниципального района Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

         Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

         За ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

         Дополнительным решением от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

         На решение суда ООО «Углегорскуголь», не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

         Определением Углегорского районного суда от 9 апреля 2019 года в связи со смертью истца произведена замена ФИО4 его правопреемником ФИО1

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

         ООО «Углегорскуголь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступивших от ФИО1, её представителя ФИО5 и от представителя ООО «Углегорскуголь» ФИО6 ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2020) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

         По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение имеет место если, лицо добросовестно и открыто владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

         Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что ООО «Углегорскуголь», созданное 17.10.2001 (дата регистрации в ЕГРЮЛ) и осуществляющее свою деятельностью по адресу нахождения спорного объекта (<адрес>), является собственником расположенного по данному адресу здания гаража на 10 автомашин, площадью 567,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 (дата регистрации права в ЕГРП – 27.05.2008), а также арендатором земельного участка, предоставленного под производственную базу по этому же адресу, на основании договора аренды от 21.08.2008 (дата регистрации договора аренды в ЕГРП – 13.12.2008); зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено; доказательств, свидетельствующих о нахождении по данному адресу иных объектов недвижимости (индивидуальных гаражей) истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что зарегистрированное право ООО «Углегорскуголь» на вышеуказанное здание гаража в установленном порядке не оспорено, доказательств фактического наличия иных объектов по указанному адресу истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

         Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель настаивает на законности владения спорным гаражом, указывая на что, представленный им договор от 15.05.2000 до настоящего времени не оспорен; заключенный ООО «Углегорскуголь» договор аренды земельного участка не предусматривает пролонгации, прекращен за истечением срока его действия - 21.08.2013; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, сделав вывод об отсутствии спорного гаража, тогда как ООО «Углегорскуголь» таких доводов не приводил.

         Вместе с тем, вопреки доводов заявителя, апелляционная жалоба ООО «Углегорскуголь» содержит прямое указание на отсутствие по <адрес> иных зданий, кроме объекта, зарегистрированного на праве собственности за данным Обществом (л.д. 2, т. 2), а договор аренды, заключенный 21.08.2008 между ООО «Углегорскуголь» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000001:155, площадью 11597 кв.м., расположенного по указанному аредсу, содержит условие (пункт 8.8 договора) о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться объектом по истечении срока договора (л.д. 7, т. 2).

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи