Решение по делу № 33-21933/2016 от 15.11.2016

Судья Романова Ж. В. дело № 33-21933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Липченко В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ООО «Сетелем Банк» Колышницына С. Л., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму ... руб. ... коп., из которых истцу для целей оплаты транспортного средства требовалось ... руб. ... коп., а ... руб. ... коп. составляют стоимость навязанной истцу при заключении кредитного договора услуги страхования жизни и здоровья заемщика.

Указывая, что заключение договора страхования не являлось его свободным волеизъявлением, поскольку заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, право выбора страховщика ему не было предоставлено, просил расторгнуть договор страхования, заключенный им с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», и взыскать сумму в размере ... руб. ... коп., обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет суммы кредита и суммы ежемесячных платежей без учета суммы ... руб. ... коп., взыскать с ООО «Росгосстрах-Жизнь» неустойку в размере ... руб. ... коп., взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по ... руб. ... коп. с каждого, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. с каждого, взыскать с обоих ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. ... коп., в том числе для оплаты страховой премии в размере ... руб. ... коп., сроком на ... месяцев под ... % годовых. Также ( / / ) истец обратился в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора страхования по страховым рискам смерть застрахованного, установление застрахованному 1 группы инвалидности, дожитие застрахованного до события, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая на период с ( / / ) по ( / / ), страховая премия по которому составила ... руб. ... коп.

Из условий кредитного договора от ( / / ) видно, что из числа возможных кредитных продуктов истцом выбрано кредитование с заключением договора страхования со страховой компанией по выбору страховщика, от иных возможностей (присоединение к программе страхования, заключение договора страхования со страховщиком по своему выбору и пр.) истец отказался.

При этом истец заверил своей подписью, что уведомлен кредитором об отсутствии необходимости в приобретении каких-либо дополнительных услуг, что несогласие на их приобретение не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, равно как истец заверил своей подписью в договоре, что до заключения кредитного договора ему предоставлена возможность заключения такого договора без заключения договора страхования на условиях повышения процентной ставки за пользование кредитом на ... процентных пункта.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, так как доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что при выборе банковского продукта истец был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик имел возможность на добровольной основе отказаться от заключения договоров страхования и это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита. Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирован о добровольности страхования, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова