Решение по делу № 2-335/2017 от 24.03.2017

                                                                                           Дело № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             26 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Смирновой И.В. к ООО «Антиколлектор-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Антиколлектор-Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 21131,50 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Обязать выдать справку о среднем заработке для определения пособия по безработице за последние три месяца (исключая месяц увольнения), по образцу предоставленному ею из ЦЗН.

Заявленные требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Антиколлектор-Сибирь» с --.--.----. в должности <данные изъяты>. В силу п. 4.1 Трудового Договора ей была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

Фактически за вычетом налогов и сборов ей выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере 8700 (Восемь тысяч семьсот) рублей. Однако выплаты заработной платы осуществлялась не своевременно и не в полном размере. На данный момент ей не выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2016г.. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 21130 рублей.

В связи с вышеизложенным, ею --.--.----. было написано заявление о приостановлении работ в связи с невыплатой заработной платы, что повлекло со стороны работодателя предложения либо выйти на работу (без предложения выплаты заработной платы), либо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

--.--.----. она посредством почтовой связи направила заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается уведомлением и чеком об отправке письма.

Трудовая книжка ей не возвращена, в связи с чем она не может трудоустроиться на другую работу или встать на учет в ЦЗН.

--.--.----. состоялась встреча между ней и директором и учредителем ООО «Антиколлектор-Сибирь». В ходе этой встречи ей предложили вернуть трудовую книжку, но без выплаты задолженности по заработной плате, т.е. ей поставили условие, что выдадут ей трудовую книжку только после подписания ведомостей о получении заработной платы. От данных условий она в свою очередь отказалась, так как считает, что ответчик обязан ей выплатить фактически заработанную заработную плату, а также выдать под ее роспись надлежаще заполненную трудовую книжку.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за невыплаченной ей заработной платы она крайне стеснена в денежных средствах, что поставило ее в необходимость занимать деньги у друзей и близких, а также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание ее законных прав. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В суд от истицы Смирновой И.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истица просит взыскать с ООО «Антиколлектор-Сибирь» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 53 597 рублей 90 копеек., компенсацию морального вреда 50000 рублей. Обязать ответчика выдать справку о среднем заработке для определения пособия по безработице за последние три месяца (исключая месяц увольнения), по образцу предоставленному ею из ЦЗН. Доводы уточненного заявления сводятся к тому, что ответчиком ей не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь, февраль 2017 года. Всего за указанный период задолженность составила 53 597 рублей 90 копеек.

Также указывает, что --.--.----. ею было направлено заявление в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, после чего --.--.----. ей позвонили с бухгалтерии ответчика и назначили встречу с убеждением выплаты заработной платы и получении трудовой книжки, чтобы завершить трудовой спор в досудебном порядке. В бухгалтерии предприятия она смогла получить только трудовую книжку. Задолженность по заработной плате не погашена. Более того ответчиком она была уволена от даты --.--.----. и всё равно после получения ее претензии от --.--.----. он не возвращал ее трудовую книжку и не выплачивал задолженность по заработной плате. При этом специалист кадровой службы сказала, что чтобы выдать ей трудовую книжку необходимо написать заявление на восстановление, при встрече --.--.----. она была вынуждена написать данное заявление, и получила трудовую книжку, с записью об увольнении --.--.----.., о восстановлении --.--.----.. То есть работодатель незаконно удерживал трудовую книжку, лишая ее конституционного права на достойную работу, при этом внес запись об увольнении, но по его действиям считал не уволенной и восстановил на работе. Считает, что за момент удержания трудовой книжки работодатель обязан ей выплатить заработную плату по трудовому договору вплоть до --.--.----..

Истица Смирнова И.В. в суд не явилась, доверила представление интересов Баранову А.С., действующему на основании нотариальной доверенности от --.--.----.., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, уточнив их в части расчета задолженности за февраль 2017г., просив учесть, что в феврале 2017г. 18 рабочих дней, взыскание задолженности произвести на момент увольнения --.--.----.. за 9 рабочих дней. От требований в части обязании выдать справку о среднем заработке для определения пособия по безработице за последние три месяца, отказался. Последствия отказа от требований в данной части ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Антиколлектор-Сибирь» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. О не рассмотрении дела в отсутствие не просил. На заявленные требования представлен письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что ответчик признает задолженность по заработной плате в размере 10698 рублей, просит в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

В связи с надлежащим извещением представителя ответчика и отсутствия от него ходатайства об отложении дела слушанием, отсутствия уважительных причин не явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Антиколлектор-Сибирь» с --.--.----. по --.--.----.. в должности юрисконсульта (л.д.13-16). В силу п. 4.1 Трудового Договора ей была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Истица указывает, что за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь, февраль 2017 года, ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность составила 53 597 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также представленными документами (расчетными листами, ведомостью, результатами проверки государственной инспекцией труда (л.д.100, 103-105)) признает задолженность по заработной плате истице за июль 2016г. в размере 1700 рублей, за август 2016г. 4918 рублей, за сентябрь 2016г. 4350 рублей, всего на сумму 10968 рублей.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истица приостановила работу, написав об этом заявление работодателю, с 21.09.2016г. в связи с    невыплатой заработной платы свыше 15 суток.

Получение работодателем данного заявления ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика оспаривает факт невыплаты заработной платы свыше 15 суток.

Суд полагает, что    доводы представителя ответчика в данной части не обоснованны и подтверждены доказательствами.

Частью второй ст. 142 ТК РФ работнику предоставлено право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, предварительно известив об этом работодателя в письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно ст. 142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу, но только при условии, что заработная плата была задержана более чем на 15 дней и что работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, несмотря на имеющуюся задолженность по заработной плате, работник до начала приостановки им работы обязан известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом из представленных представителем ответчика доказательств, а именно ведомости и расчетных листов (л.д.103-105), следует, что последний раз истица Смирнова И.В. получила аванс 7000 рублей за июль 2016г. --.--.----.., более денежных средств истица от работодателя не получала, в соответствии с чем --.--.----.. написала заявление о приостановлении работы. С --.--.----.. по --.--.----.. прошло 30 дней.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ (в ред. 30.12.2001г. действующей на момент спорных отношений и до изм. --.--.----..) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с истицей заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа путем перечисления на банковскую карту, либо выдачей наличных из кассы (л.д.118).

Как следует из пояснений истицы в суде с дополнительным соглашением к трудовому договору (без даты), она ознакомилась и подписала его --.--.----..

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору ввиду того, что оно не содержало даты при его составлении, имеет дату заключения --.--.----..

Иных локальных актов, из которых бы следовало установление сроков выплаты заработной платы 10 и 25 числа, представителем ответчика не представлено, ссылок на них не последовало. Исходя из чего, суд при исчислении сроков выплаты заработной платы руководствуется ст. 136 ТК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами ст. 136 ТК РФ, в редакции, действовавшей    в августе и сентябре 2016г., срок выплаты заработной платы    должен был быть 15 и 30 числа.

Как установлено судом, ответчик выплатил аванс истице за июль 2016г. в размере 7000 рублей --.--.----.., вместо --.--.----.., долг составил 1700 рублей. Заработная плата к --.--.----.. за июль не выплачена.

--.--.----.. истице выплачены отпускные за август 2016г., заработная плата в размере 4918 рублей за август к --.--.----.. не выплачена, долг составил 6618 рублей (1700 рублей + 4918 рублей).

Учитывая, что работодатель не выполнил свою обязанность по    выплате истице заработной платы к --.--.----.., с --.--.----.. по --.--.----.. прошло более 15, выплатив аванс за июль 2016г. --.--.----.., следовательно, истица имела право приостановить работу в связи с невыплатой ей заработной платы, поскольку не выплата заработной платы в полном размере предусмотрена ст. 22 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В данной связи суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что с момента получения --.--.----.. Смирновой И.В. заработной платы не прошло 15 дней, поскольку срок выплаты после --.--.----.. должен был быть --.--.----.., а приостановление работы было --.--.----.., по вышеперечисленным обстоятельствам.

Кроме того, представителем ответчика не отрицался факт задолженности    по заработной плате истице за июль, август 2016г., т.к. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что противоречит нормам ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Примерный перечень таких случаев приведен в этой же норме. При этом формулировка ст. 234 ТК РФ позволяет утверждать, что данный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает у работодателя не только в случаях, прямо упомянутых в ст. 234 ТК РФ, но и в любых других случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Верховный Суд РФ, основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ, сделал вывод, что работодатель, который задержал заработную плату и тем самым вынудил работника воспользоваться своим правом приостановить работу (ст. 142 ТК РФ), должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка за время приостановления работы (определение от 03.09.2010 N 19-В10-10, определение от 01.04.2011 N 5-В11-15).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, в силу указанных норм трудового законодательства, истица при условии длительной невыплаты ей заработной платы имела предусмотренное законом право не выполнять трудовые обязанности.

Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом из ответа государственного инспектора труда Т.С.В. на обращение Смирновой И.В. следует, что в ходе проверки установлено, что --.--.----. сентября 2016г. истица не присутствовала на рабочем месте, что следует из табелей учета рабочего времени.

Оснований не доверять государственному инспектору труда, судом не установлено. Доказательств оспаривания результатов проверки сторонами суду не представлено.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что из 22 рабочих дней сентября 2016г. в пользу истицы следует взыскать заработную плату за минусом 3 дней 14,05,16 сентября. Следовательно в пользу истицы за сентябрь 2016г. следует взыскать неполученную заработную плату в размере    8700 : 22 х 19 = 7513 рублей.

Судом установлено, что истице заработная плата в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г. работодателем не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Как следует из записи в трудовой книжке, истица уволена по собственному желанию --.--.----.., ей выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Как следует из представленных доказательств, полный расчет с истицей на --.--.----.. не произведен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 40,45 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 г. с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой, или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Принимая во внимание, что увольнение истицы последовало --.--.----. (запись о ее увольнении --.--.----.. признана недействительной), о чем сделана запись в трудовой книжке, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истице следует взыскать в срок до --.--.----.

В период с --.--.----.. по --.--.----.. истице задолженность по заработной плате не выплачена. За указанный период истица не работала в связи с приостановлением работы до выплаты ей задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы следует также взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2016г. в размере 8700 рублей, за ноябрь 2016г. в размере 8700 рублей, за декабрь 2016г. 8700 рублей, за январь 2017 г. 8700 рублей, за февраль 2017г. с --.--.----.. по --.--.----.. в размере 4350 рублей (8700 : 18 рабочих дней в феврале х 9 рабочих дней по --.--.----..).

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные истицей      требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53 280,90 рублей (за июль 2016г. в размере 1700 рублей, за август 2016г. 4918 рублей, за сентябрь 2016г. 7513 рублей, за октябрь 2016г. в размере 8700 рублей, за ноябрь 2016г. в размере 8700 рублей, за декабрь 2016г. 8700 рублей, за январь 2017 г. 8700 рублей, за февраль 2017г. с --.--.----.. по --.--.----.. в размере 4350 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы.

Суд доверяет показаниям истца о том, что он испытывал трудности и переживания в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению, но заявленную сумму считает завышенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку    из пояснений истица в суде следует, что истица переживал по поводу длительной не выплаты ей заработной платы, расстраивалась.

    Между неправомерными действиями ответчика (невыплата заработной платы) и моральным вредом имеется прямая причинная связь. Истица испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой ей заработной платы. Виновным в невыплате заработной платы является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истицы удовлетворены в сумме 53280,9 руб. Госпошлина с суммы материальных требований составляет 1798,43 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098,43 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Смирновой И.В. к ООО «Антиколлектор-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антиколлектор-Сибирь» (ОГРН 1134217000477, ИНН/КПП 4217151323/421701001, юр.адрес г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 48-3), в пользу Смирновой И.В., --.--.----.. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной в <****> задолженность по заработной плате за июль 2016г. в размере 1700 рублей, за август 2016г. в размере 4918 рублей, за сентябрь 2016г. в размере 7513 рублей, за октябрь 2016г. в размере 8700 рублей, за ноябрь 2016г. в размере 8700 рублей, за декабрь 2016г. в размере 8700 рублей, за январь 2017 г. в размере 8700 рублей, за февраль 2017г. с --.--.----.. по --.--.----.. в размере 4350 рублей, итого, 53280 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Антиколлектор-Сибирь» (ОГРН 1134217000477, ИНН/КПП 4217151323/421701001, юр.адрес г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 48-3), госпошлину в доход местного бюджета 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 43 копейки.

Получатель:

    ИНН-4217424242

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

    Смирновой И.В. в остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскании заработной платы в сумме 14131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.

Судья                                                            В.В. Татарникова