Решение от 14.05.2020 по делу № 2-67/2020 от 18.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           14 мая 2020 года                                                                              <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

    с участием:

    ответчика Ягошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО5 к Ягошину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ягошиным Д.В и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №-№, на сумму 112033 руб., на срок 108 месяцев, под 27,92% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносит. В силу заключенных договоров уступки права требования (цессии), просит расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Ягошиным Д.В., взыскать с Ягошина Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 86006,51 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 27,92% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141775,66 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 27,92% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15302,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не зааявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не вились, о дате судебного заседание уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Ягошин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №- №0, на сумму 112033 руб., на срок 108 месяцев, под 27,92% годовых. Он воспользовался полученными в банке денежными средствами, производил платежи в банк по кредитным обязательствам, погасил ли кредит – не знает. О том, что права кредитора по кредитному договору были переданы иным лицам, он узнал после ознакомления с исковым заявлением. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности дела Болотнинскому районному суду <адрес>, поскольку в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ сторонам определено, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции <адрес>.

Ответчик Ягошин Д.В. разрешение вопроса о подсудности дела оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.

Из указанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из заявления - оферты в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированной Банком, стороны договорились о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами при заключении договора, до подачи в суд искового заявления, в установленном законом порядке данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на определение сторонами подсудности спора путем указания наименования конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по существу Болотнинским районным судом <адрес> не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что на момент принятия к производству дела <адрес> районным судом <адрес> соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно <адрес> районному суду <адрес>, и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №