Решение по делу № 33-7512/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7512/2018

10 мая 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Анфиловой Т.Л.,

судей:                         Портянова А.Г.,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафаева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 145 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг доставки в сумме 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудника Е.Ю. стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Губайдуллина И.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба. Согласно экспертного заключения №266-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 220 000 руб., величина годных остатков составляет 68 300 руб. Кроме того, истец указал, что понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Мустафаев Н.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 700 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял решение на основании экспертного заключения, составленного ИП Дудник Е.Ю., который руководствуется актом осмотра независимого эксперта, указав в акте осмотра повреждения, которые не были получены в ДТП и в справке отсутствуют. В акте осмотра ЗАО «Технэкспро» указаны дефекты эксплуатации, а именно следы правки металла в зоне деформации на двери задка, данный дефект не учитывает, не сопоставляет повреждения. В экспертном заключении не содержится анализ и выводы, на основании чего, эксперт приходит к выводу о причастности повреждений к ДТП в нарушение Единой Методики. В адрес суда было направлено экспертное исследование № 4734/17-07 от 12.09.2017 г., из которого следует, что повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах, не дана оценка заключению. Полагает, что суд должен был назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мустафаева Н.А. - Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017 г. в 14 час. 40 мин. на 16 км автодороги адрес Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Губайдуллина И.И., принадлежащим ему же на праве собственности; и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП признан водитель Губайдуллин И.И., допустивший нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (у Губайдуллина И.И. полис серии ЕЕЕ №..., у Мустафаева Н.А. полис серии ЕЕЕ №...).

03.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив на осмотр свой автомобиль и комплект необходимых документов.

16.10.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП «Якушкин А.П.» для определения стоимости причиненного ущерба, в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №266-17 от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 340 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 201 500 руб., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков ТС истца составляет 68 300 руб.

Как следует из материалов дела, истец 09.11.2017 г. обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты причиненного ущерба в сумме 151 700 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., приложив к претензии оригинал экспертного заключения и оригиналы соответствующих квитанций. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствуют ли повреждения на автомобиле истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД в ДТП от 28.09.2017г., какие из повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, с учетом ответа на предыдущий вопрос определить на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость годных остатков, а также рыночную стоимость ТС.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №348/17_СЭ от 29.12.2017г., подготовленной экспертом-техником Дудником Е.Ю. установлено, что произошла конструктивная гибель ТС истца.

В заключении также указано, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля ... государственный регистрационный знак ... дают основание предположить, что все из них могут являться следствием одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая 28.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ... на момент ДТП от 28.09.2017 г. без учета износа составила 356 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ... на момент ДТП от 28.09.2017 г. с учетом износа составляет 216 600 руб., рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составляет 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы №348/17_СЭ от 29.12.2017 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 145 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 70 000 руб. На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 72 500 руб., поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца. Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной транспортно -трасологической экспертизы, проведенной экспертом-техником Дудником Е.Ю., которые по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы №348/17_СЭ от 29.12.2017 г., поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта Дудника Е.Ю. специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, несостоятельны, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д. 113). Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 28.09.2017 г. Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.Кроме того судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному ответчиком экспертному исследованию № 4734/17-07 от 12.09.2017 г., поскольку как следует из материалов дела в суд первой инстанции, данное экспертное заключение представлено не было, в материалах дела отсутствует, ходатайств о его приобщении в материалах дела не содержится. Более того приведенное экспертное исследование составлено 12.09.2017 г., то есть до наступившего события дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 сентября 2017 года.Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     А.Г. Портянов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Семенов И.С.