Решение по делу № 33-3-6088/2024 от 24.06.2024

Судья Луценко Е.Ю. дело № 2-513/2024

дело № 33-3-6088/2024

26RS0014-01-2024-000641-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.Р. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.В. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2020 года в период времени с 11 часов 00 до 13 часов 00 минут Тихонова Н.В., находясь на участке местности, расположенном на 8 метрах в восточном направлении от входа в домовладение № <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой в область копчика. Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома крестца- копчикового рога со смещением, которое образовалось в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть обутая нога постороннего человека (возможно резинового сабо), при этом ФИО1 находился в вертикальном положении с разведенными ногами и согнутым туловищем впереди. Таким образом, ФИО2 совершила в отношении него преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Тихонова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда от 02.05.2023 приговор мирового суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Тихоновой Н.В. - Мигунова С.А. без удовлетворения. Кассационным постановлением от 26.12.2023 кассационные жалобы Тихоновой Н.В. и адвоката Мигунова С.А. также оставлены без удовлетворения. В результате совершения преступления ему причинен моральный вред. Ранее он не имел серьезных заболеваний, способных поставить под угрозу его состояние здоровья. В связи с полученной травмой он в течение длительного времени переносил длительную режущую боль, был ограничен в передвижении и выполнении элементарных двигательных функций, находился в беспомощном состоянии, не имел возможности вести активную жизнь. Что причиняло ему не только физические, но и моральные страдания. Нанесенная травма до сих пор приносит ему физическую боль, работоспособность до конца не восстановлена. Причиненный моральный оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части взыскания с ФИО2 800000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.В. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на ст.222 ГПК РФ. Указывает, что истцом не предоставлены суду доказательства беспомощного состояния и/или ограничений в работоспособности, а также документы, подтверждающие прием обезболивающих препаратов. Судом не исследованы и не оценены документы из материалов уголовного дела №. В решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Алексеев П.Р., а также помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края – Ромасев М.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, заявления Алексеева П.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика Тихоновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, участвующего в деле прокурора Московкину В.В., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, посягательство на которые влекут и гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 13.12.2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда от 02.05.2023 и Кассационным постановлением от 26.12.2023 Тихонова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что 13.05.2020 года в период времени с 11 часов 00 до 13 часов 00 минут Тихонова Н.В., находясь на участке местности, расположенном на 8 метрах в восточном направлении от входа в домовладение № <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой в область копчика. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома крестца- копчикового рога со смещением, которое образовалось в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть обутая нога постороннего человека (возможно резинового сабо), при этом Алексеев П.Р. находился в вертикальном положении с разведенными ногами и согнутым туловищем впереди. Таким образом, Тихонова Н.В. совершила в отношении него преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором суда также установлено, что ответчик работает, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца Алексееву П.Р. в результате умышленных противоправных действий ответчика Тихоновой Н.В. находится в причинно-следственной связи, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 13.12.2022 Тихонова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении Алексеева П.Р., следствием чего последнему причинен моральный вред.

Факт причинения истцу морального вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему вреда здоровью ответчиком.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в момент совершения в отношении него преступления истец испытал физические страдания, получил травму, в связи с чем был лишен возможности заниматься домашними делами, вести привычный образ жизни, работать. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющие нравственные и физические страдания.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, условий полагать, что взысканная компенсация морального вреда несоразмерна степени причиненных ответчиком страданий и обстоятельствам дела, не подтверждается.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.222 ГПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание 15.03.2024, в которое истец не явился, было отложено 04.04.2024 в связи с истребованием у мирового судьи уголовного дела и привлечением к участию в деле прокурора.

В предварительном судебном заседании 04.04.2024, в которое истец не явился, судом было определено назначить судебное заседание по делу на 23.04.2024.

В судебных заседаниях 23.04.2024, в котором был объявлен перерыв до 24.04.2024, и 24.04.2024 истец Алексеев П.Р. принимал участие (согласно протокола судебного заседания от 23.04.2024 л.д.63-66), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024