Решение по делу № 11-107/2024 от 12.08.2024

Дело № 11-107 /2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший другим транспортным средством, участвовавшим в ДТП.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которым истцу было выдано направление на ремонт в ФИО7».

В результате оценки стоимости ремонта представитель ООО «Автолайк 24» сообщило ФИО1, что стоимость ремонта составляет 110890,00 руб.,однако СПАО «Ингосстрах» согласовало оплату только части денежных средств на ремонт автомобиля, а именно 47374,00 руб.

При этом представитель ФИО8» уведомил ФИО1 о том, что ремонт автомобиля будет произведен только после оплаты несогласованной со страховой компанией части денежных средств в размере 63516,00 руб.

Переговоры истца со СПАО «Ингосстрах» относительно оплаты второй части стоимости ремонта результатов не дали, в связи с чем в течение трех месяцев ремонт автомобиля не осуществлялся, и ФИО1 был вынужден внести личные денежные средства в сумме 63516,00 руб. в счет оплаты ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», предложив возместить ему расходы на ремонт автомобиля в размере 63516,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1 не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (обращение № №).ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Действиями (бездействием) СПАО «Ингосстрах» ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выражались в переживаниях в связи с отсутствием привычной возможности долгое время передвигаться на своем автомобиле, а также в иных переживаниях, связанных с отказом в полной оплате суммы ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63516,00 руб., уплаченные на оплату ремонта, штраф в размере 31 785,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Также просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления. В качестве уважительности причины пропуска срока истец ссылается на то обстоятельство, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он смог ознакомиться только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в середине ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в <адрес> на похороны своего близкого родственника и находился там на протяжении двух месяцев, оказывал родственникам помощь морального и материального характера, помогал оформлять документы, связанные со смертью родственника.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера,в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил. В возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию убытка, не нарушил права истца. В случае удовлетворения данного искового требования представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности.

Третье лицо ООО «Автолайк24», привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явились, и мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья нашел подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении срока для предъявления настоящего иска с даты вынесения решения финансовым уполномоченным, установив наличие уважительных причин для его пропуска.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третье лицоООО «Автолайк24», привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияв судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы сторон, изложенные письменно и в рамках судебных заседаний, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, не являясь виновником указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ оформилизвещение о дорожно- транспортном происшествии и обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком организован осмотр автомобиля специалистом ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 36400,00 руб.

Между СТОА и ООО «Автолайк 24» заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) №, согласно которому ООО «Автолайк 24» осуществляет ремонт транспортных средств клиентов СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль для осуществления ремонта.

Согласно разъяснениям ООО «Векторлайн» и ООО «Автолайк24» при предоставлении транспортного средства на СТОА ФИО1 сообщил о своем желании произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласовало акт обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт № и стоимость ремонта в размере 49 477,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1, в котором ФИО1 просил выделить дополнительные денежные средства на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторЛайн» и ФИО1 заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, согласно п.7 которого ФИО1 выразил согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции (заказ-наряда) Страховой компании клиента.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о возможности проведения восстановительно ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято транспортное средство после проведенного ремонта со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ФИО1 претензий по выполненным работам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило СПАО «Ингосстрах» о желании ФИО1 произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями и о его добровольной доплате в размере 63890,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА сумму в размере 49477,00 руб. в счет оплаты проведенного восстановительного ремонтаТранспортного средства в соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате суммы доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА в размере 63890,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании денежных средств со страховой компании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого отДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с и. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов выплатного дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков содержится просьба со ссылкой на абз.1 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ урегулировать страховой случай путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); направление выдать на СТОА из списка страховщика.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем истец ФИО1 выразил согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции (заказ-наряда) Страховой компании клиента, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией должен был определяться по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышающего 50процентов стоимостикомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составила 49477,00 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 49477,00 руб., по мнению суда первой инстанции, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителяоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко

Апелляционное определение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко