Решение по делу № 33-6171/2022 от 18.05.2022

Судья Белькевич О.В. № 33-6171/2022

24RS0049-01-2021-001448-10

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Романовой Виктории Анатольевны к ПАО Росгосстрах о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой Виктории Анатольевне к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Росгосстрах о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с Романовой В.А. кредитный договор № 3351681-ДО-МПЦ-19, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 3 000000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 7,5% годовых. Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, 27 декабря 2019 года между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № 3351681-ДО-МПЦ-19. Сумма страховой премии составила 234 000 рублей. Данная сумма была списана банком со счета заемщика. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. 23 июля 2021 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 27 декабря 2019 года по 23 июля 2021 - 574 дня. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 160442 рубля 50 копеек. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. 23 июля 2021 года в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в установленные сроки (то есть до 09 августа 2021 года) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена. На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 09 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года составила 221410 рублей 42 копейки. Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, необходимо требовать взыскание неустойки в размере 160442 рубля 50 копеек. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 160442 рубля 50 копеек, неустойку в размере 160442 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 779, 450.1, 782 ГК РФ, указывает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Полагает, что, поскольку истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, то она вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца противоречит ст. 782 ГК РФ, положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в связи с отказом от услуги у заемщика возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования. Считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав истца, то исковое заявление подлежит удовлетворению. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Истец Романова В.А. (уведомление о вручении, л.д. 134), ее представитель Цыганкова А.А. (уведомление о вручении, л.д. 136), представитель ПАО СК «Росгосстрах» (уведомление о вручении, л.д. 137), АНО «СОДФУ» (уведомление о вручении, л.д. 138-139, л.д. 145), ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (уведомление о вручении, л.д. 140), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 года между Романовой В.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 3351681-ДО-МПЦ-19 на сумму 3 000 000,00 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

Также 27 декабря 2019 года между Романовой В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № 3351681-ДО-МПЦ-19.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174 и на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт».

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- по страхованию от несчастных случаев: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая»;

- по страхованию выезжающих за рубеж: «Медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ)».

Срок действия страхования по рискам страхования от несчастных случаев составляет 60 месяцев, по страхованию выезжающих за рубеж – 12 месяцев.

Страховая премия по договору страхования составляет 234 000 рублей, включая страховую премию по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» в размере 9 900 рублей, по риску «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая» - 1 800 рублей, по риску «Медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ)» - 222 300 рублей.

Указанная сумма страховой премии перечислена истцом 27 декабря 2019 года.

23 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере 160442 рубля 50 копеек.

16 августа 2021 года истец обратился с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 160442 рубля 50 копеек, а также неустойки в размере 33692 рубля 89 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года № У-21-131027/8020 прекращено обращение Романовой В.А. в связи с не обращением в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правом отказа от договора страхования, заключенного 27 декабря 2019 года и требования возврата уплаченной суммы, Романова В.А. воспользовалась 16 августа 2021 года, то есть по истечении предусмотренных законом и соглашением сторон 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

При этом истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора страхования противоречат закону и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» о том, что в связи с отказом от исполнения договора страхования истец, как потребитель, имеет право на возврат страховой премии, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Подписав указанное заявление на страхование, Романова В.А. согласилась с тем, что договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления в адрес страховщика. При этом понимает и согласна, что при ее досрочном отказе от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В договоре страхования указано, что договор заключен, в том числе, на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174 и на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 7.17.9 Правил страхования действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

При этом согласно п. 7.19 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 (договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай) и п. 7.20 (договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю-физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя после 14 рабочих дней с даты заключения договора.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи