Решение по делу № 2-541/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 12 мая 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., с участием представителя истца Администрации Предгорного муниципального района <адрес> – Сокиркиной А.Н., представителя третьего лица Заимовой Л.В. – Петросова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Предгорного муниципального района <адрес> к Никитину В. В., Лыкову А. В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП и наложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Предгорного муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Никитину В. В., Лыкову А. В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП и наложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муници­пальных районов, городских округов.

Администрация Предгорного муниципального района <адрес> от имени муниципального образования Предгорный муниципальный район <адрес> осуществляет управление землями государственная собственность, на которые не разграничена, расположенными в границах Предгорного муниципального района <адрес>.

От имени администрации Предгорного муниципального района <адрес> на основании положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЭ, Федеральным законом Российской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (далее -Уполномоченный орган) осуществляет распоряжение и контроль за использованием земель государственная собственность, которая не разграничена, расположенных в адми­нистративных границах Предгорного муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Суворовская, Северо-Западная часть. В основу данного решения, положено следующее. Постановлением главы Суворовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет ФИО2 и технический паспорт на объект недвижимого имущества общей площадью 25,2 кв.м. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании данного решения ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № №факт записи подтверждается пунктом 2 договора купли продажи заключенного между ФИО2 и Никитиным В. В.).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> обратилось в Мировой суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В основу данного заявление послужил факт незаконного постановления главы МО Суворовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ так как после ДД.ММ.ГГГГ правом распоряжения земельными участками в силу 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ главы сельсоветов лишены.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 на предоставление земельного участка в аренду. Данное решение не вступило в законную силу и было отменено решением суда апелляционной инстанции Шестнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у ФИО2 право аренды на земельный участок не возникло.

Постановлением Федерального. арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04 2009 г. оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, администрация Предгорного муниципального района <адрес> постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило право аренды на земельный участок площадью 150000 кв.м. (15га), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО Суворовского сельсовета, северо-западная часть территории ст. Суворовской, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгла договор аренды на данный земельный участок. ФИО2 обжаловал данные действия администрации путем обращения в Арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал ФИО2 в заявленных исковых требованиях.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности было отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к администрации Предгорного муниципального района <адрес> оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого было зарегистрировано право ФИО2 на объект недвижимости и в дальнейшем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное свидетельство является незаконным и также подлежит отмене. Кроме того, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - исключению.

Имевшееся определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для того, чтобы не счи­тать нынешнего владельца собственником, и применить имеющиеся основания для аннулирования записи в ЕГРП.

Таким образом, правовые основания для сохранения за ФИО2 права собственности на самовольную постройку в настоящее время отсутствуют. Самовольный объект был возведен ФИО2 на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества совершил сделку с Никитиным В. В.. Предметом сделки является нежилое здание - сарай, литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является нежилое здание- сарай, зарегистрированный за Никитиным В.В.

В связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации выданное ФИО2 подлежит отмене, следовательно, договор купли продажи недействителен.

Кроме того, Никитин В. В. обратился в администрацию Предгорного муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность общей площадью 1610 кв.м, под объектом недвижимости - сарай. Однако выяснилось, что спор об объекте недвижимости - сарай рассматривается в судебных органах. На основании вышеизложенного, управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> Никитину В.В. приостановило предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости до принятия решения по существу.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку купли-продажи объекта с Никитиным В.В., который в настоящее время является собственником недвижимости согласно данным ЕГРП, аннулирование права собственности Никитина В.В. на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

По данному исковому заявлению имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2 - оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба Администрации Предгорного муниципального района удовлетворению. Принято по делу в отменённой части новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 и Никитиным В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – общей площадью 25,20кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> о праве собственности Никитина В.В. на сарай литер «А».

Наличие на земельном участке самовольного объекта недвижимости нарушает интересы муниципального образования и препятствует эффективному использованию по целевому назначению земельного участка.

Земельный участок свободный от законной застройки передан в аренду третьему лицу.

ФИО2 обжаловал отказ администрации в предоставлении ему земельного участка путем обращения в Арбитражный суд, где ФИО2 представил и суд приобщил к материалам арбитражного дела свидетельство о праве собственности на признанную судом самовольную постройку (сарай), которую Никитин В.В. по договору купли-продажи в 2014 году оформил на Лыкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал ФИО2 в заявленных требованиях на указанный земельный участок.

Никитин В.В. по истечении длительного времени, в 2014 году обратился в Предгорный суд о снятии обеспечительных мер наложенных в ходе рассмотрения дела. Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечительные меры по настоящему делу. После чего Никитин В.В. воспользовавшись указанными обстоятельствами по договору купли-продажи недвижимого имущества совершил сделку с Лыковым А.В. Предметом сделки является нежилое здание - сарай, литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является нежилое здание-сарай зарегистрированный за Лыковым А.В. В связи с тем, что Никитин В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку купли-продажи объекта Лыкову А.В., который в настоящее время является собственником недвижимости согласно данным ЕГРП, аннулирование права собственности Лыкова А.В. на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Обратившись в суд, истец просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (сарай) от 14.10. 2014 г. серии 26-АИ № выданное Лыкову А. В..

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - нежилого здания, Сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между Никитиным В. В. и Лыковым А. В..

Прекратить право собственности на объект недвижимого имущества нежилого здания - сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер № зарегистрированный за Лыковым А. В..

Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Лыкова А. В. на объект недвижимого имущества нежилого здания - сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Впоследствии, представитель истца дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и также просила суд обязать Лыкова А. В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки – сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Представитель истца Администрации Предгорного муниципального района <адрес> – Сокиркина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, также пояснила суду, что исковое администрация имеет полномочия на обращение в суд с данным иском, поскольку предметом спора является не земельный участок, а самовольное строение, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, которым до вступления в силу изменений в земельное законодательство распоряжалась администрация как орган местного самоуправления.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством телеграммы, причин уважительности неявки суду не представил, ранее направил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку он продал Лыкову А.В. принадлежащее ему имущество на законных основаниях, также и Лыков А.В. получил свидетельство о регистрации права на законных основаниях.

Ответчик Лыков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством телеграммы, причин уважительности неявки суду не представил, ранее направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предметом спора является объект недвижимого имущества, приобретенный им по договору купли-продажи у Никитина В.В., который прошел государственную регистрацию и в настоящее время он является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Лыкова А.В. – Загнойко С.Ф., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством телеграммы, причин уважительности неявки суду не представил, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Лыков А.В. купил существующее строение, право собственности на которое у продавца было зарегистрировано. Свидетельство о государственной регистрации строения за предыдущими собственниками никогда не признавалось незаконным или недействительным, Лыков А.В. является законным и добросовестным приобретателем. Также считает, что администрация не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, поскольку пользователем земельного участка в настоящее время является Заимова Л.В., кроме того, строение расположено на земельном участке, полномочия по распоряжению которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органами местного самоуправления.

Третье лицо Беров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района <адрес> Ликкей С.Е., судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором исковые требования администрации просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Ессентукского межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Масленникова Т.А., судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Заимовой Л.В. – Петросов Р.Г., не возражал против удовлетворения исковых требований Администрации Предгорного муниципального района <адрес> к Никитину В. В., Лыкову А. В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, прекращении права собственности и исключении записи о праве собственности из ЕГРП. В части удовлетворения исковых требований о наложения обязанности осуществить снос самовольной постройки просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Сокиркиной А.Н. и представителя третьего лица Петросова Р.Г., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2 - оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. Принято по делу в отменённой части новое решение, которым признан недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО2 и Никитиным В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – общей площадью 25,20кв.м., кадастровый номер 26<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и Лыковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - сарай, литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что Никитин В.В. по договору купли-продажи продал Лыкову А.В. сарай - литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> не смотря на решение суда, вступившее в законную силу, которым договор купли продажи, послуживший основанием для возникновения права собственности признан недействительным (ничтожным).

Исходя из положений п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку возведенная постройка не стала объектом гражданского оборота, то она не могла быть передана по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах между сторонами заключена сделка купли-продажи спорного строения - сарай - литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение закона, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Предгорного муниципального района <адрес> к Никитину В. В., Лыкову А. В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, прекращении права собственности и исключении записи о праве собственности из ЕГРП.

С доводами представителя ответчика Лыкова А.В. о том, что права и законные интересы муниципального образования не нарушены, поскольку строение расположено на земельном участке, полномочия по распоряжению которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органами местного самоуправления, согласиться нельзя, так, из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сделки, связанные с объектами, расположенными на земельном участке, который предоставлялся в установленном порядке, затрагивают права и законные интересы администрации Предгорного муниципального района. Кроме того, предметом иска, поданного администрацией, является самовольное строение, и, согласно п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, именно таким полномочием является утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Доводы ответчика Лыкова А.В. о том, что приобретенное им имущество не может быть истребовано, т.к. он являются добросовестным покупателем не состоятельны, поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

При разрешении исковых требований о возложении обязанности на Лыкова А.В. осуществить снос самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 наложена обязанность за свой счёт осуществить снос самовольной постройки сарая литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осуществление сноса недвижимого имущества, а именно сарая, литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, заявляя требования к Лыкову А.В. о возложении обязанности снести самовольное строение, истец ссылается на объект недвижимого имущества, в отношении которого вынесено решение о его сносе, вступившее в законную силу, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Предгорного муниципального района <адрес> о наложении обязанности на Лыкова А. В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки – сарая литер «А», общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Предгорного муниципального района <адрес> к Никитину В. В., Лыкову А. В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП и наложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (сарай) от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ № выданное Лыкову А. В..

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества нежилого здания - сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между Никитиным В. В. и Лыковым А. В..

Прекратить право собственности на объект недвижимого имущества нежилого здания - сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер № зарегистрированного за Лыковым А. В..

Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Лыкова А. В. на объект недвижимого имущества нежилого здания - сарай литер «А», общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Администрации Предгорного муниципального района <адрес> о наложении обязанности на Лыкова А. В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки – сарая литер «А», общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: