Решение по делу № 12-215/2024 от 13.09.2024

копия    

Дело №12-215/2024

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г.Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой Т. В. на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность.

    На вышеуказанное определение законным представителем ФИО1 Лукьяновой Т.В. подана жалоба, в которой она просит определение отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку в ходе проведенной проверки факт причинения ФИО1 ФИО телесных повреждений не подтвержден, пояснения свидетелей конфликта о механизме причинения телесных повреждений носят противоречивый характер, кроме того, она не была своевременно ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2024г., копию которого получила только 21.08.2024г., после чего направила ходатайство о включении в определение вопросов эксперту, которое не было учтено при назначении и проведении экспертизы.

В судебном заседании законные представители ФИО1 Лукьянова Т.В. и Боровец Ю.Т. требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание законный представитель ФИО Акимкина М.В., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела и представителя для участия в рассмотрении дела не направила, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор Москаленко М.А. полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с нарушением процедуры назначения судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав Лукьянову Т.В., Боровца Ю.Т., прокурора Москаленко М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое определение, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов, в кабинете 3-16 МАОУ Лицей №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, ФИО1, 26.02.2011г.р., то есть не достигший возраста привлечения к административной ответственности – 16 лет, нанес ФИО около двух-трех ударов рукой с находившимся в ней телефоном в область головы слева, а также несколько ударов кулаком в область головы слева и несколько ударов ногами по животу и голове, причинив последнему физическую боль, а также рану волосистой части головы, кровоподтек в подглазничной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть причинил побои.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самого ФИО1, согласно которым именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов, в кабинете 3-16 МАОУ Лицей №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, нанес ФИО несколько ударов рукой с находившимся в ней телефон в область головы, а также несколько ударов кулаком в область головы и несколько ударов ногами по животу и голове, при этом кто-либо другой ФИО ударов не наносил и достоверных сведений о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах не установлено.

Как следует из пояснений ФИО, вышеуказанными действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, которых у него до конфликта с ФИО1 не было.

Наличие, характер, локализация и давность образования телесных повреждений у ФИО подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2024г., выводы которого каких-либо сомнений не вызывают и неясностей не содержат. Доводы Лукьяновой Т.В. и Боровца Ю.Т. о признании вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с лишением их права на ознакомление с определением о назначении экспертизы и постановки вопросов эксперту нельзя признать состоятельными исходя из следующего

Согласно требованиям статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Учитывая, что Лукьянова Т.В. и Боровец Ю.Т. были надлежащим образом уведомлены должностным лицом о возможности ознакомления с определением о назначении экспертизы по данному делу от 26.07.2024г. путем направления извещений почтовой связью, при этом указанное извещение Лукьяновой Т.В. было получено лично 23.07.2024г., а Боровцом Ю.Т. не получено по собственной инициативе, копия определения им также была направлена 26.07.2024г., при этом неявка указанных лиц для ознакомления с определением не может свидетельствовать о нарушении процедуры назначения экспертизы, предусмотренной ст.26.4 КоАП РФ, поскольку возможность реализации такого права должностным лицом по данному делу была им предоставлена и не использована по собственному усмотрению, а прохождение Лукьяновой Т.В. амбулаторного лечения по месту жительства в другом районе не может являться уважительной причиной не ознакомления с определением.

При этом, указывая на несоблюдение должностным лицом требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, заявителем не приведено доводов о том, что имелись основания для отвода эксперта, привлечения иных специалистов либо исследования дополнительных вопросов, с ходатайством о назначении повторной экспертизы она также не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность выводов должностного лица, не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основанный на содержащихся в деле доказательствах, является обоснованным.

В соответствии со ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, при установлении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и факта не достижения им возраста привлечения к административной ответственности инспектором ПДН ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» принято правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – не достижением возраста административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влекущих за собой отмену определения должностного лица, допущено не было.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вины лица в совершении административного правонарушения в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, доводы жалобы о прекращении дела в связи с недоказанностью являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Лукьяновой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья                       Е.В.Сухотин