Решение по делу № 2-1288/2021 от 20.01.2021

К делу № 2-1288/2021

УИД 50RS0048-01-2021-000377-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г.                                       г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1288/2021 по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области к Гайворонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гайворонской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 692 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику с <дата> предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии». Данная региональная социальная доплата к пенсии не подлежит выплате в период выполнения работы и (или) иной деятельности, согласно которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В соответствии со сведениями, предоставленными УФПС Московской области. С 15.06.2018 ответчик осуществляла трудовую деятельность. В связи, с чем Гайворонская Т.В. в период с <дата> по <дата> необоснованно получила доплату к пенсии в размере 70 692 руб. 97 коп.

Истец – представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик – Гайворонская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку стороны уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, указанным в пунктах 28 и 33 статьи 1 настоящего Закона, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Судом установлено, что Гайворонская Т.В. <дата> обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления от 2<дата> ответчику с <дата> назначена указанная мера социальной поддержки.

Однако, согласно справке УФПС Московской области от <дата>, Гайворонская Т.В. <дата> принята оператором связи 2 класса в отделение почтовой связи Химки, <дата> уволена по собственному желанию; <дата> принята оператором связи 3 класса мобильной группы Химкинского почтамта УФПС Московской области филиал ФГУП «Почта России», <дата> уволена по истечению срока трудового договора; <дата> принята оператором связи 2 класса в отделение почтовой связи Химки Химкинского почтамта УФПС Московской области филиал ФГУП «Почта России», <дата> уволена по собственному желанию.

При этом Химкинским управлением социальной защиты населения в указанные периоды произведены начисления ФИО1 в размере 70 692 руб. 97.

Представленный расчет судом признан арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

Решением Химкинского управления социальной защиты населения от <дата> Гайворонской Т.В. с <дата> социальная поддержка «РСД» прекращена в связи с устройством на работу. Данное решение ответчиком не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму полученной ею меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии», суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства Гайворонской Т.В. в период с <дата> по <дата> получены необоснованно.

При этом, ответчик не предоставил достоверные сведения истцу, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем требуемые истцом денежные средства были получены им неправомерно и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 2 320 руб. 79 коп.

Таким образом, суд исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития Московской области к Гайворонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гайворонской Татьяны Владимировны в пользу Министерства социального развития Московской области неоновательное обогащение в размере 70 692 руб. 97 коп.

Взыскать с Гайворонской Татьяны Владимировны в доход государства госпошлину в размере 2 320 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.А. Татаров