Решение по делу № 33-1597/2020 от 18.08.2020

    Судья – Кобяков К.В.                              Дело №2-135/20-33-1597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Добросердовых Н.А. и Т.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Добросердовы Н.А. и Т.А. обратились в суд с иском к Смородиной М.В. о возложении обязанности демонтировать камеру наружного наблюдения, взыскании компенсации морального вреда по <...> каждой, указав, что стороны являются соседними землепользователями в <...>. В 2020 году они обнаружили, что ответчица установила видеокамеру наружного наблюдения, с помощью которой осуществляется наблюдение и видеозапись личной жизни истцов, что нарушает их право на неприкосновенность личной жизни.

    Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска Добросердовых Н.А. и Т.А. отказано.

        В апелляционной жалобе Добросердовы Н.А. и Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

        Смородиной М.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

    Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <...> ( Добросердовы Н.А. и Т.А.) и <...> ( Смородина М.В.).

    Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

    Смородина М.В. в ноябре 2019 года оснастила строение принадлежащего ей гаража камерой видеонаблюдения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, место расположения установленной ответчицей на своём гараже камеры видеонаблюдения позволяет фиксировать проезжую часть улицы <...>, в том числе общественную территорию, ведущую ко входу на участок истцов.

     Как утверждала в судебном заседании Смородина М.В., установка камеры видеонаблюдения не преследовала цель вторжения в личную жизнь истцов, не направлена на территорию их земельного участка, а являлась вынужденной мерой с целью оградить себя от регулярных нападок Добросердовых Н.А. и Т.А., а также для защиты своего имущества.

    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле фотоматериалами и видеозаписями, из которых следует, что обзором камеры видеонаблюдения ответчицы личная собственность истиц, в том числе частная территория их земельного участка, расположенных на нём строений и ограждений не охватывается. Угол её обзора зафиксирован в одном, стабильном, положении и направлен исключительно на проезжую часть улицы <...> и её обочину, то есть на места общего пользования.

    Согласно содержанию заявления Смородиной М.В., поданного 02.12.2019г. в правоохранительные органы, последняя просила принять меры в отношении её соседей Добросердовых Н.А. и Т.А., ссылаясь на их регулярные оскорбления, угрозы и жалобы в различные органы.

    По результатам рассмотрения данного заявления 25.02.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Добросердовых Н.А. и Т.А. отказано.

Из постановлений мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.02.2020г. и от 02.03.2020г. следует, что на основании записей с вышеуказанной камеры видеонаблюдения Добросердова Т.А. дважды привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за оскорбление и нецензурную брань в адрес Смородиной М.В. и её гражданского супруга Ш.

Как указывала Смородина М.В. в судебном заседании, после установки видеокамеры, Добросердовы Н.А. и Т.А. изменили своё поведение, опасаясь привлечения их к административной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых, достаточных и достоверных доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчицей информации о частной жизни истцов последними суду не представлено.

    Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установка видеокамеры прав истцов не нарушает, так как произведена в целях личной безопасности ответчицы, членов её семьи и сохранности её имущества.

    Решение суда подробно мотивировано, соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных сведений, не учтенных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросердовых Н.А. и Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи