Решение по делу № 33а-11567/2019 от 15.08.2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-11567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого потребительского общества «Березка» (далее - СПО «Березка») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП по Волгоградской области Плетневой Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Садоводческого потребительского общества «Березка»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года,

которым в удовлетворении требований Садоводческого потребительского общества «Березка» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПО «Березка» обратилось с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...> от 14 марта 2019 года. 1 апреля 2019 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда направлено письмо, а 2 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю Плетневой Н.Ю. устно сообщено о невозможности исполнения исполнительного документа, т.к. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечает требованиям исполнимости. 15 апреля 2019 года СПО «Березка» подана жалоба на судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. от 16 апреля 2019 № <...> о взыскании исполнительского сбора, с СПО «Березка» в рамках исполнительного производства № <...> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 17 апреля 2019 года была подана жалоба главному судебному приставу Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. и ее отводе. 18 апреля 2019 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей ущемляет права и интересы членов СПО «Березка», так как ложиться тяжелым финансовым бременем на членов общества, а также является необоснованным, поскольку в срок для добровольного исполнения было доложено о невозможности исполнения исполнительного документа, в том числе и по причине, указанной в ст. 18 закона № 66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. о взыскании исполнительного сбора, постановление о взыскании исполнительного сбора отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец СПО «Березка» оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав представителя административного истца СПО «Березка» Мацкевич Л.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневу Н.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.6-8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство рассматривает исполнительский сбор как меру юридической ответственности, поэтому по делу подлежат выяснению все условия привлечения к ответственности, в том числе вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования при разрешении спора судом не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу 28 ноября 2018г. решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2017 года на СПО «Березка» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу принять Нерсисяна К.Г. в члены общества.

Срок добровольного исполнения решения суда истек 13 декабря 2018 года.

14 марта 2019 года на основании исполнительного листа № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника СПО «Березка» с предметом исполнения: возложение на должника СПО «Березка» обязанности принять Нерсисяна К.Г. в члены общества. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 19 марта 2019 года и получена СПО «Березка» 25 марта 2019 года, что следует из материалов дела и не оспаривалось председателем правления СПО «Березка» Мацкевич Л.В.

02 апреля 2019 года должнику СПО «Березка» направлено требование об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, которое получено председателем правления СПО «Березка» Мацкевич Л.В. 02 апреля 2019 года лично под роспись.

В материалах исполнительного производства № <...> имеются многочисленные обращения председателя правления СПО «Березка» (поданные судебному приставу, в том числе в установленный 5-ти дневный срок для исполнения) с просьбой о возврате исполнительного документа, в связи с невозможностью его исполнения по причине несогласия с решением суда.

Между тем, несогласие должника с вступившим в законную силу решением суда не может являться основанием для его неисполнения, и не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта в силу его общеобязательности(ст.16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ).

Поэтому неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом 5-ти срок после возбуждения исполнительного производства по причине не согласия с решением суда, при отсутствии иных уважительных причин неисполнения должно быть квалифицировано как виновное поведение должника, и основание для взыскания с него исполнительного сбора, являющегося мерой юридической ответственности и применяемой государством санкцией.

В связи с неисполнением СПО «Березка» в установленный срок требований исполнительного документа при наличии виновного поведения в неисполнении, то есть при отсутствии уважительных причин, которые бы препятствовали или делали невозможным исполнение судебного акта, 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. обоснованно вынесено постановление о взыскании с СПО «Березка» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец как основание неисполнимости решения суда, связанные с невозможностью принять в члены кооператива Нерсисяна К.Г. были предметом оценки судебных инстанций и отвергнуты как необоснованные, что следует из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года, которым данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, в том числе ст.ст. 14,112 Закона об исполнительном производстве, принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2019 года утверждено неуполномоченным лицом заместителем начальника – старшим судебным приставом, судом проверены и отклонены как необоснованные со ссылкой на Приказ ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которого постановление о взыскании исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом или лицом, его замещающим, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или лицом, его замещающим.

Между тем, поскольку должник согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2019г. является садоводческим потребительским обществом, созданном с целью удовлетворения потребностей граждан-членов общества в сфере садоводства и огородничества(ст. 1 Закона РФ от 19.07.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации(потребительских обществах, их союзах в РФ), судебная коллегия с учетом доводов истца о финансовой обременительности примененной санкции полагает возможным уменьшить взысканный на основании оспариваемого постановления размер исполнительского сбора, снизив его на 1/4 часть согласно п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда.

При разрешении спора судом определены все юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года изменить в части взысканного с СПО «Березка» постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. от 16 апреля 2019года исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>, снизив его размер с 50000 рублей до 37500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПО «Березка» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи