Решение по делу № 2-471/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Зайцевой В.В. – Климовой Е.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зайцевой В.В. к ООО МФК «Мани Мен» о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о компенсации морального вреда и возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно воспользовавшись ее персональными данными, оформило в ООО МФК «Мани Мен» на ее имя договор займа на сумму 30000 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152955 рублей 00 копеек. ООО МФК «Мани Мен», а также по его поручению коллекторские агентства ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявляли ей требования о взыскании долга по договору займу на вышеуказанную сумму. С этой целью осуществлялись неоднократные звонки на мобильный телефон истца и ее матери ФИО1, направлялись в адрес истца письма с требованиями о возврате долга. Ответчик без надлежащей проверки внес в кредитную историю истца недостоверные сведения о получении и просрочке займа, порочащие ее честное имя и деловую репутацию, которые вдальнейшем отрицательно повлияли на решение сторонних банков о выдаче ей ипотечного кредита. В результате действий ответчика, направленных на необоснованное взыскание с истца суммы займа и процентов по нему, и на распространение о ней заведомо недостоверных сведений, а также бездействий ответчика по восстановлению нарушенных прав и интересов истца, последней был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 152955 рублей 00 копеек, которой с нее все это время требовали к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с должностными лицами ООО МФК «Мани Мен», а также коллекторских агентств ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей», истец и ее мать ФИО1 неоднократно сообщали, что произошла ошибка и истец никогда никакого договора займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключала. Несмотря на это, ответчик и коллекторские агентства, действующие по поручению ответчика, продолжали осуществлять звонки на абонентский номер истца и абонентский номер ее матери и предъявлять необоснованные требования о возврате задолженности, которые сопровождались различными угрозами со стороны звонивших должностных лиц. Из-за постоянных звонков с угрозами в семье истца сложилась крайне напряженная атмосфера. Постоянное, беспорядочное по времени, в том числе в рабочее и вечернее время, поступление звонков истцу и ее матери ФИО1 нарушало их нормальный режим жизни и работы. В результате действий ООО МФК «Мани Мен» и, действующих по его поручению, коллекторских агентств истцу был причинен моральный вред, который выражается в ее нравственных переживаниях за физическое и душевное здоровье ее семьи, ее родителей, которые вместе с ней невольно оказались замешаны в данной ситуации.

    Не выдержав психологического давления, оказываемого назойливыми телефонными звонками со стороны должностных лиц ответчика и, действующих по его поручению, коллекторских агентств истец и ее мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены сменить номера мобильных телефонов. По причине безотрывной занятости на работе, истец попросила свою мать ФИО1 обратиться по данному факту в полицию и прокуратуру. Неоднократные обращения в ОМВД по Московскому району г.Рязани, прокурору Московского района г.Рязани и прокурору Рязанской области не дали положительного результата, им было отказано в возбуждении уголовного дела.

Требования от вышеуказанных коллекторских организаций, действующих в интересах ответчика, о возврате долга продолжали поступать уже в письменной форме, дополнительно создавая для истца и её семьи нервное напряжение. Крайне обеспокоенная распространением ложной информации о себе, истец направила письма в коллекторские агентства ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей», в которых последние уведомлялись о том, что никаких долговых обязательств перед ответчиком истец не имеет. Письма остались без ответа. Истец чувствовала себя беспомощной в данной ситуации, испытывала страх и тревогу, что её могут обязать возмещать займ и проценты по нему, который она даже не оформляла. Истца крайне беспокоило, что заведомо ложная информация о ней может поступить и её работодателю; у неё были реальные опасения, что она может потерять работу.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ПАО «Сбербанк России», истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита, поскольку, неожиданно для неё, было установлено, что в базе данных ЗАО «Объединенное кредитное бюро» находится информация о ней, как неблагонадежном заемщике, предоставленная ООО МФК «Мани Мен». Факт обращения истца с заявлением о предоставлении ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечатками кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за отказа в предоставлении кредита, чуть было не сорвалась сделка по приобретению подобранной истцом, еще в ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный вариант приобретения жилья был для истца очень важен, поскольку продолжительное время истцом прорабатывался по поиску удобного местонахождения для проживания в непосредственной близости к родителям, удачной планировки и выгодной цене. Очередное столкновение с последствиями неправомерных в отношении истца действий ответчика обернулось для неё новыми сильными душевными переживаниями и необходимостью срочного принятия решения по приобретению жилья в другом направлении, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за помощью к своим родителям, что также доставляло ей сильные моральные страдания. Единственно возможным на тот момент решением вопроса было оформление ипотечного кредита, а, следовательно, и самой квартиры, на отца истца ФИО2 Родители истца были вынуждены проживать и решать эту ситуацию вместе с ней, хотя истец считает недопустимым и безнравственным перекладывать свои проблемы на плечи родителей, тем более что для них решение этого вопроса создавало лишние хлопоты и переживания.

Таким образом, из-за внесения ответчиком в кредитную историю истца недостоверных сведений, она была лишена возможности оформить ипотечный кредит на свое имя, отчего в настоящее время не является собственником квартиры, приобретенной на кредитные средства банка, погашение которых осуществляется за её счет. По этой же причине она не смогла воспользоваться налоговым вычетом, получение которого значительно бы упростило и ускорило для неё выплату кредитных средств на начальном этапе, что также она расценивает как причинение морального вреда.

Ответчик, передав персональные данные истца ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро», не получив её согласия, нарушил требования Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Данные действия не являются обработкой персональных данных по поручению оператора, которые не требуют согласия субъекта персональных данных. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» не могли использовать персональные данные истца для исполнения условий договора займа с ООО МФК «Мани Мен» по той причине, что он (договор) с ней не заключался.

Ответчиком в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения о недобросовестности истца как лица, получившего и не выплатившего займ в установленные сроки. Данные сведения были получены по запросам двух банков, что подтверждается информационными данными кредитной истории. По этой причине истцу было отказано в получении ипотечного кредита, в связи с чем она не смогла в определенный момент реализовать свое право собственности.

После того, как недостоверными сведениями ООО МФК «Мани Мен» о якобы просроченном истцом займе была «испорчена» кредитная история истца, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, поскольку её самостоятельные попытки разрешить данную ситуацию с ответчиком не дали положительного результата. После детального изучения представленных истцом документов, юристом были подготовлены письма в ООО МФК «Мани Мен», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а также заявление в ОМВД России по Московскому району г.Рязани.

Только после письменного обращения истца, подготовленного юристом, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Мани Мен» было проведено внутреннее расследование, в результате которого был выявлен факт мошенничества и установлено, что неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе - паспортные данные на имя истца, оформило займ в ООО МФК «Мани Мен». Ответчик признал договор займа с истцом незаключенным, что подтверждается письмом ООО МФК «Мани Мен» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подтвержденный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия с истцом каких-либо договорных отношений, а, следовательно, и долговых обязательств перед ним, изменения в кредитную историю истца были внесены ответчиком не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, после письменного нотариально-заверенного обращения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и запроса ответчику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». Данный факт указывает на инертность со стороны ответчика по осуществлению действий по восстановлению честного имени и репутации истца.

Восстановив свое честное имя и чистую финансовую репутацию, истец смогла обратиться в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о смене титульного заемщика по ипотечному кредиту, который был оформлен на имя её отца ФИО2 Принятие решения по данному вопросу подразумевает сбор обусловленного перечня документов (составление юристом договора дарения квартиры, находящейся в залоге у банка, нотариальное удостоверение согласия супруги (матери истца) на данную сделку и т.д.), что также сопряжено не только с материальными расходами, но и определенными хлопотами и суетой, отрывом от постоянной работы, при чем как истца, так и её родителей (они являются созаемщиками по ипотечному кредиту), потерей времени в очередях в банке, у нотариуса и т.д. Рассмотрение данного вопроса в банке требует длительного времени, что также вызывает у истца определенное беспокойство и нервное напряжение.

Поскольку факт противоправных действий со стороны неизвестного лица, незаконно получившего заем с использованием персональных данных истца, так и не был удостоверен в уголовно-процессуальном порядке, дабы исключить какие-либо претензии и негативные последствия для себя в будущем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По этим же основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела и по заявлению ООО МФК «Мани Мен». В настоящий момент, благодаря инициативе истца, решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором Московского района г.Рязани, объединены в одно производство и направлены для проведения дополнительной проверки.

Истец считает неприемлемым и недопустимым тот факт, что ответчик в своей коммерческой деятельности руководствуется только получением максимальной прибыли, обеспечивая займами как можно больший объем заемщиков, при этом практически нивилировав внимание, как к собственной финансовой безопасности, так и к личной безопасности и неприкосновенности тех граждан, персональные данные которых могут быть незаконно использованы при оформлении займа и последующем его истребовании. Последнее всегда сопряжено с нарушением Закона «О персональных данных» и причинением морального вреда, который выражается в воздействии психологического стресса и доказывании своей непричастности к произошедшим событиям, что, как минимум, связано с рядом негативных душевных переживаний и эмоциональных потрясений.

Именно безответственное отношение ответчика к проверке потенциальных заемщиков, которая в основном сводится лишь к проверке скоринговой системой представленных персональных данных, отсутствие идентификации и отождествления личности заемщика привели к тому, что займ был передан неизвестному лицу. При этом ответчик не обременяет себя обязательствами по розыску данного лица, установлению факта совершения преступления, а истребует денежные средства (как лично, так и посредством услуг коллекторских агентств) с лица, персональные данные которого были незаконно использованы при оформлении займа, что порождает благодатную почву для совершения такого рода противоправных действий.

Чтобы опровергнуть факт получения займа в ООО МФК «Мани Мен» и восстановить свои нарушенные права и интересы, истец была вынуждена: вступать в достаточно психологически сложные переговоры с коллекторами; направлять соответствующие письма ответчику, коллекторским агентствам и бюро кредитных историй; неоднократно обращаться с соответствующими заявлениями в прокуратуру и полицию и обжаловать в прокуратуре принятые уполномоченными лицами решения; оформить ипотечный кредит на своего отца и в настоящий момент инициировать процедуру по смене заемщика, чтобы восстановить себя в правах собственника и обеспечить себе ряд льгот, предоставляемых государством; обращаться за помощью к юристу.

При осуществлении вышеперечисленных действий, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца последней, пришлось понести соответствующие расходы: на оплату услуг юриста за представительство в суде в размере 30000 рублей, по составлению документов в размере 3000 рублей; по оплате почтовых отправлений в размере 222 рубля 44 копейки; по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Моральные переживания истца и причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который необоснованно предъявлял к истцу требования о возмещении займа и процентов по нему на протяжении более 1,5 лет; без проведения надлежащей проверки, доподлинно не выяснив все обстоятельства выдачи займа на имя истца, распространил в отношении последней не соответствующие действительности сведения о недобросовестности истца как лица, получившего и не выплатившего заем в установленные сроки, передав указанные сведения ряду юридических лиц, что стало следствием ограничения прав и законных интересов истца; безынициативно отнёсся к восстановлению достоверной информации об истце.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.17, ч.2 ст.24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 15, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 152955 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; причиненые убытки в размере 4722 рубля 44 копейки, из которых: расходы по оплате почтовых отправлений в размере 222 рубля 44 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению документов в размере 3000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Зайцевой В.В. и представителя ответчика ООО МФК «Мани Мен».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152 «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из положений п.3 ст.3 Федерального закона №152 «О персональных данных», обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №152 «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона №152 «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона №152 «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно воспользовавшись персональными данными Зайцевой В.В., оформило в ООО МФК «Мани Мен» на имя истца договор займа на сумму 30000 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152955 рублей 00 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» незаконно предъявляло Зайцевой В.В. требования о взыскании долга по договору займу на вышеуказанную сумму, осуществлялись неоднократные звонки на мобильный телефон истца и её матери ФИО1, направлялись в адрес истца письма с требованиями о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что ей постоянно поступают звонки с данными о задолженности по чужому кредиту в компании «Мани Мен», который якобы взяла её дочь Зайцева В.В.

Постановлением УУП отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждени уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани снова поступило заявление ФИО1., в котором она указала, что ей постоянно поступают звонки с данными о задолженности по чужому кредиту в компании «Мани Мен», который якобы взяла её дочь Зайцева В.В.

Постановлением УУП отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждени уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани вновь поступило заявление ФИО1., в котором она указала, что ей постоянно поступают звонки с данными о задолженности по чужому кредиту в компании «Мани Мен», который якобы взяла её дочь Зайцева В.В.

Постановлением УУП отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждени уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани поступило заявление ФИО1., в котором она указала, что ей постоянно поступают звонки с данными о задолженности по чужому кредиту в компании «Мани Мен», который якобы взяла её дочь Зайцева В.В.

Постановлением УУП отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждени уголовного дела по заявлению ФИО1. на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» были направлены письма, в которых сообщалось, что Зайцева В.В. никакого отношения к оформлению кредитов в ООО МФК «Мани Мен» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Сбербанк России» истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита, поскольку в базе данных ЗАО «Объединенное кредитное бюро» находилась информация о ней как неблагонадежном заемщике, предоставленная ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказаной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани.

Постановлением УУП ОМВД России по Московскомурайону г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МФК «Мани Мен» было направлено письмо, из которого следует, что истец никакого отношения к оформлению кредитов в ООО МФК «Мани Мен» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» направило ответ на обращение истца, из которого следует, что в ООО МФК «Мани Мен» было проведено внутреннее расследование, выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя истца, оформило займ в ООО МФК «Мани Мен». Ответчик признал договор займа с истцом незаключенным.

Из письма ЗАО «Объединенное кредитное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» внесло необходимые корректировки в кредитную историю Зайцевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переоформлении на неё кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор данный вопрос не разрешен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем прокуратуры Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», копией требования об оплате долга, копиями заявлений Зайцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета бюро кредитных историй, копией заявления о внесении изменений в кредитную историю от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца Зайцевой В.В. и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3., не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Зайцева В.В. не заключала с ответчиком ООО МФК «Мани Мен» каких-либо кредитных договоров, сведения о своих персональных данных не предоставляла, не давала согласие на их обработку, равно как и на предоставление их коллекторским агентствам ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей», а также ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Вместе с тем, ООО МФК «Мани Мен» в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных лица, получившего кредит, и передал персональные данные Зайцевой В.В. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, освобождающих ООО МФК «Мани Мен» от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

При этом ООО МФК «Мани Мен», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив надлежащим образом требования действующего законодательства, ответчик ООО МФК «Мани Мен» нарушил неимущественные права истца на охрану её персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Климова Е.В.

    Согласно договору об оказании юридичской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.В. были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом также были оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Зайцева В.В. понесла расходы по оплате почтовых отправлений в размере 222 рублей 44 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей 74 копейки, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей 00 копеек, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей 10 копеек и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей 60 копеек. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» Зайцева В.В. понесла расходы в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, и из имеющихся в материалах дела документов следует, что данные расходы были понесены матерью истца ФИО1

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. Поскольку судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой В.В. к ООО МФК «Мани Мен» о компенсации морального вреда и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 222 (Двести двадцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. расходы по оплате услуг юриста по поставлению документов в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Зайцевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Копия верна.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Московском районном суде г.Рязани.

Судья Бородина С.В.

Секретарь Никишина А.М.