Решение по делу № 33-6633/2019 от 28.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 33-6633/2019

№ 2-2762/2019

Судья Попова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Байкуловой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении требований Байкуловой ... к Зубене ... о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Садикова А.Р., представляющего интересы Байкуловой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкулова Л.Х. обратилась в суд с иском к Зубене В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 100 руб., указывая, что в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка и ангара-склада она осуществила улучшение приобретаемого имущества, понесла затраты на покупку техники и материалов на общую сумму 1 404 100 руб., однако договор был расторгнут, стоимость затраченных ею на улучшение имущества средств ответчиком не возмещена.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо Панюков С.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что у истца отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо действий по улучшению не принадлежащего ей имущества.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байкулова Л.Х. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального права.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 28.09.2016 между Зубене В.Д. и Байкуловой Л.Х. заключен предварительный договор купли-продажи ангара-склада общей площадью 396,5 кв.м., инв. ... и земельного участка кадастровый <Номер обезличен> по тому же адресу, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества Зубене В.Д. обязалась продать Байкуловой Л.Х. указанные объекты за 3 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. уплачивается при заключении договора, 1 000 000 руб. - в срок не позднее 20.12.2016, и 1 000 000 руб. - после заключения основного договора, но не позднее 15.03.2017. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать объекты недвижимости в срок до 15.03.2017 сразу после регистрации договора купли-продажи. Основной договор должен быть заключен в срок до 31.12.2016 включительно.

Во исполнение указанного договора Байкулова Л.Х. в тот же день (28.09.2016) уплатила ответчику 1 000 000 руб.

В предусмотренные предварительным договором сроки основной договор заключен не был, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором для передачи Байкуловой Л.Х. недвижимого имущества не наступили, акт приема-передачи объектов недвижимости не составлялся, 05.10.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены истцу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в оговоренный договором срок - до 31.12.2016 г. включительно - ни одна из сторон никаких действий к понуждению другой стороны заключить основной договор не предприняла, то действие предварительного договора прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается последующими действиями истца – принятием 05.10.2017 от ответчика возврата 1 000 000 руб., внесенных 28.09.2016 в качестве предоплаты для заключения в будущем основного договора. Заявляя иск, Байкулова Л.Х. просила возложить на ответчика, являвшегося собственником спорных объектов недвижимости, обязанность компенсировать ей в денежном выражении стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период пользования имуществом, в том числе - стоимость погрузчика и колес к нему, автокрана на базе автомобиля КРАЗ, расширительного мембранного бака, емкости под воду, прожекторов, стоимости работ по демонтажу ворот, дорожных плит, песка и ПГС, бруса, иных расходных материалов для производства работ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения им затрат на использование приобретенного имущества на объектах недвижимости, принадлежащих Зубене В.Д., а приобретение Байкуловой Л.Х. указанного имущества не свидетельствует о том, что оно было использовано именно на земельном участке или в ангаре - складе ответчика. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается с учетом следующего. Исковые требования Байкуловой Л.Х. основаны на правилах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ). Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Из содержания статей 1104 и 1105 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В исковом заявлении, а также в объяснениях в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали, что приобретенные истцом вещи - плиты, погрузчик и колеса к нему, автокран на базе автомобиля КРАЗ, расширительный мембранный бак, емкость под воду, прожекторы – находятся на территории земельного участка и склада по адресу г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 86/2. Указанное обстоятельство исключает возможность предоставления денежной компенсации за указанное имущество. При этом следует принять во внимание, что из позиции стороны истца следует, что перечисленное имущество не является недвижимым, следовательно, не может быть признано неотделимыми улучшениями спорного земельного участка и склада. Доводы жалобы приводились стороной истца в суде первой инстанции в качестве позиции по делу, их отклонение аргументировано в обжалуемом решении. Содержание жалобы содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкуловой ... - без удовлетворения. Председательствующий:                      Судьи: